Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Можете сформулировать чётко и внятно, почему Вы против роялти для сценаристов?
|
В этом вопросе я исхожу из своих представлений о справедливой оплате творческого труда вообще.
Тут несколько раз пытались вспомнить, как организована оплата труда изобретателя, да так до сути и не добрались. А там все просто. Никто законодательно не определяет сколько процентов должна платить фирма, использующая ваш патент.
Это было бы несусветной глупостью. Потому что изобретения бывают разные. От нового ядерного реактора, до какий-нибудь диковенной игрушки типа кубика Рубика. Как можно законодательно установить один и тот же процент отчислений от использования столь разных изобретений?
Поэтому патент является удостоверением прав конкретного человека на конкретное изобретение и только.
Если какая-то фирма хочет использовать ваш патент для производства своей продукции, она вступает с вами в переговоры и заключает договор.
Вы можете продать свой патент на корню, получив единовременную сумму.
Вы можете продать все права на какой-то срок.
Вы можете разрешить использование вашего изобретения за процент от выручки или процент от прибыли этой фирмы.
То есть любые условия ставите вы. Фирма может только с ними согласиться или отвергнуть.
Так живет весь изобретательский мир и никто не считает эту систему несправедливой.
Почему другие создатели творческого продукта должны жить по другим правилам?
Возможно, тут можно сделать исключение для композиторов и поэтов, в плане исполнения их песен на эстраде или ТВ. Я не специалист, но здесь я действительно не вижу, с кем должен заключать договор композитор. Нет крайнего, кто будет следить за выполнением договора. Может быть, для них система РАО - это единственно возможный механизм.
Но уже в плане кино особые права композитора выглядят полной хренотенью.
Тут они могут заключать договора с КК и оговаривать любые свои условия. А уже КК или иной правообладатель фильма будет следить за соблюдением условий договора. Никаких дополнительных подпорок здесь не требуется.
Это нормальная справедливая система вознаграждения, где автор диктует любые свои условия. И последнее слово только за ним.
Вам кажется несправедливым, что сценарист не имеет вознаграждения за фильм, который стал успешным.
Но, во-первых, никто вас насильно подписывать договор не заставлял.
Во-вторых, за следующий свой сценарий вы легко возьмете после этого вдвое больше.
В-третьих, вы забываете про то, что, например, в США на 1 успешный сериал приходится 10 провальных. Их снимают, за работу сценаристу платят деньги, а потом оказывается, что эта фигня зрителю не нужна. Продюсеры оплачивают пустую работу.
Получается, что у среднестатистического сценариста на 10 провальных сценариев только один успешный. При этом за провальные он деньги назад отдавать не собирается, а за успешный тем не менее хочет получать дополнительные роялти.
То есть даже на западе эта практика выглядит не слишком справедливой, а в переводе на наши реалии может получиться полный абсурд.
Причем, совсем не безобидный для кинематографа, поскольку появится дополнительная мотивация использовать серые схемы.
Подводя краткий итог, чем мене не нравиться идея роялти для сценаристов:
- она углубляет различие в оплате творческих работников различных профессий (что, на мой взгляд, плохо)
- она опирается на псевдосправедливость в оплате, так как никто не может определить долю вклада сценариста, режиссера, композитора или продюсера в успехе картины. (эта доля разная, применительно к разным фильмам)
- роялти платиться с выручки, то есть совершенно не принимаются во внимание затраты на фильм, а они могут быть значительными. Что ухудшит окупаемость фильмов. А окупаемых фильмов без того - раз, два и обчелся.
- роялти вводит поощрение за успешность фильма, при этот не вводя никаких санкций за провал.
- введение роялти есть грубое и негибкое вмешательство в механизмы естественного функционирования бизнеса.