[Бразил]

Председатель (судья-профи), в данном случае не присяжный, потому что он никакого участия в решении не принимает.

Вы назвали председателя 13м участником жюри. Теперь говорите, что этот участник совсем не участник. Ерунда какая-то. Председатель жюри выбирается из участников жюри. А если среди учаcников судьи нет, то и не смогут они судью сделать председателем.
Есть судья, который ведёт дело, но этот судья не имеет права вмешиваться в прения присажных заседателей.

Он просто утверждает принятое решение, или отправляет присяжных "еще посидеть", если решение не единогласное и судье кажется (мутная формулировка, но я именно так читал), что кто-то не уверен в своем выборе.

Это противозоконно. Профессиональный судья не имеет права оказывать давление на присяжных. А то, что Вы описали иначе как давление на присяжных нельзя квалифицировать.

Почему именно в данном деле должно быть так, а в других случаях достаточно просто большинства, мне непонятно.

В этом фильме, кстати, присяжные не пришли к единогласному решению.
Профессиональный юрист сказал мне, что решение большинством голосов принимается только после того, как присяжные позаседают часа 3 и не придут к единогласному решению.
Ровно так в фильме и произошло.

Бразил, в данном случае вы выступаете в роли ловца блох, вам не кажется

Нет, не кажется. Вы принялись делать утверждения по теме, в которой ничего не смыслите. Я тоже в теме не смыслю, поэтому просто указываю на противоречия в Ваших же словах.
Вы же выступаете в классической роли, типа, во этот Михалков дурень не заметил таких неточностей, а я, умный Денис, всё приметил. Молодец, Денис, гуляй дальше.

Вообще, мне конечно, глубоко импонирует привычка некоторых людей в спорах сразу переходить на личности.

А мне не импонирует такая привычка. Но эти умники,ловцы блох, мне импонируют ещё меньше.