Цитата:
|
потому как зациклились именно на книжном обучении
|
Ну отчего же? Книги помагают лишь систематизировать свои знания, упорядочить понятое, найденое. Но эту функцию без опыта самостоятельно сделать сложно. А без системы всё что нашел легко теряется. Вот в этом суть.
С каждым наверняка было такое "вот чувствую, что что-то не так, а что - не пойму". Так вот система и помагает найти и осознать предметно то, что просто чувствуешь. А дальше - творчество.
Вот я вижу, что зациклились как раз на другом - словно кто-то призывает писать сценарии по указаниям учебников, словно заполняя таблицы. Чисто механическое следование рекомендациям "как надо писать сценарий". Отсюда и высказывания о своем пути и талантливых авторах.
Так вот речь о таких "таблицах" не идёт. Речь идёт об освоении инструментов, а уж музыку играть самим надо.
Вот что плохого в рекомендации ужимать диалоги, делать слова точными и яркими? Однако находятся авторы, которые твердят, что в его диалогах он рисует философию бытия и т.д. Автор не понимает, почему в литературе это часто хорошо, а в кино - чаще плохо. В учебниках и разьясняется ПОЧЕМУ. Разве плохо понимать это "почему", а потом уже осознанно решать, где сократить, а где можно и потянуть?
Основываясь на понимании, а не думая: "в том фильме было так, а в этом этак. А, сделаю, как придется."
Что плохого, если прочитав какой-то труд, автор поймёт, как ещё, какими средствами можно раскрыть характеры? Или это легко?
Я часто вижу, что для придания индивидуальности герою, его броско "одевают" и вкладывают в его речь какую-то фразу-приговорку и считают, что этим задача решена. Но разве нет других способов, которые самому отыскать очень сложно?
Разве вредно понимать, что такое драматическая ситуация? Или это сразу понятно, как только посмотришь любое кино? Я, например, очень часто слышал: "я же мелодраму пишу, зачем мне конфликт, давление временем?", "У меня же не детектив, зачем мне мотивы?" и т.д.
Понимаете о чём я?
А Вася не так глуп, как кажется иногда. Он просто молод и хулиганист.
