Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Охранник его что, на улице остановил?
|
А он охранник? На основании чего? Я вот этого пытаюсь от вас добиться. Мужик на территории заставляет меня открыть машину. С какого...?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
К тому же Вам стоило бы отличать досмотр автотранспорта от обыска, который и представителям МВД просто так не разрешен.
|
А мужику, не имеющему правового статуса охранника (ибо, по вашим словам закон о ЧОПах на него не распространяется, а иной Закон вы упорно привести не хотите) - разрешён?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Так вот, при досмотре, никто в ваших вещах и машине не роется - вы сами предоставляете всё к осмотру, своими руками.
|
Мужику или бабусе, не предоставившей мне документ утверждённый МВД, дающей ей право требовать от меня предоставить к осмотру мою машину и мою вещь - я и показывать ничего не стану. Ни своими руками, ни чем либо ещё.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Знаете чем регулируются права и обязанности часовых?
|
А чем регулируются права и обязанности мужиков самопровозглашённой охраны предприятия, на которых законы ЧОПов (якобы) не распространяются?
И причём тут режимные, военные объекты и частные предприятия? Причём тут ходьба погадить в туалет. Уж на это-то точно лицензия не нужна.
Призываете меня не валить всё в одну кучу, а сами?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Да не тупите ж Вы так.
|
Кирилл, хамить не надо, хорошо?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
хозяин склада его уволил
|
Хозяин склада его и в охранники-то взять не мог, об чём и объясняю. А вы мне про собственную службу охраны, которая не подчиняется Закону о ЧОПах, которая может быть организована кем угодно, и работать как ей вздумается.
И потом - попытка уволить, это не реакция.
Настоящей реакцией обычно бывает визит представителей УЛРР в офис охранной организации и проверка документации и документов сотрудников. Вдруг, там все сотрудники бывшие уркаганы? Или в собственную охрану можно набирать всех, кого попало?
Ну, так криминальным авторитетам можно, их охрана действительно ничем и никем не регламентируется. Будете утверждать, что собственная служба охраны подобна охране вора в законе?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Сторож - то же что дворник,
|
Нет. Сторож - НЕ то же, что дворник. Говоря вашим же языком:
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Да не тупите ж Вы так.
|
В обязанности дворника не входит "ограничение прав и свободы граждан". Дворнику не нужно устанавливать и контролировать пропускные системы; производить досмотр вьезжающего и выезжающего транспорта; проверять пропуска и документы и так далее.
А сторожу - придётся.
Поэтому. Первому лицензия на подметание не нужна, ибо это не есть одна из функций, разрешённых лишь сотрудникам правоохранительных органов.
А второму - потребна. Выше я уже объяснял, почему.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Кстати, руководствуется тот же лицензированный охранник в своей работе именно должностной инструкцией
|
Правильно. В отношении лицензированного охранника - то есть охранника, имеющего разрешение от МВД частично использовать полномочия правоохранительных органов должностная инструкция действует. Ибо в этой инструкции перечислены все пункты, указанные в том самом Законе.
А у сторожа вашего нет такого разрешения от МВД.
- Но, ты мужик, всё-равно требуй!
Так что ли?
И вообще, вот что. Чтоб не загаживать ветку - для начала:
Современное законодательство достаточно четко говорит о том, что охранник — это человек, прошедший процедуру лицензирования и получивший в органах внутренних дел удостоверение частного охранника установленного образца.
Таким образом, учитывая, что довольно часто сотрудники, нанимаемые аптеками и магазинами для обеспечения внутренней безопасности и формально выполняющие функцию охранников, этими удостоверениями не обладают, соответственно охранниками они с точки зрения закона не являются и не обладают вообще какими-либо правами по охране аптечного имущества.
Это комментарий одного из юристов. Вы вот давечась спрашивали, и чего он нам, дескать, скажет?
Ну вот, почитайте:
http://fv.ayaco.ru/publs/lenta/news/...l#.UHuJv1H84qM
Во-вторых. Можно сколько угодно шерстить и изворачивать статьи в Законе о частной охране в свою пользу, по принципу "вишь, как сказано? а про меня там ничего, значит мне можно".
Но, если есть даже Закон о выпасе скота и домашней птицы, то уж Закон о собственной охране предприятий должен быть и подавно.
И там чётко должно быть расписано - кем учреждается, какие документы выдаются, чем регламентируется работа, какой правовой статус и так далее. Статью о сторожах в магазине-то вы мне быстро привели. Даром, что такой больше нет в Законе об частной охране.
А куда эта статья перекочевала теперь - упорно не показываете.
Меж тем существование собственной охраны предприятий не может регламентироваться на базе чтений меж строк статей Закона о ЧОПах.
Поэтому - вы мне чёткий Закон об собственной охране предприятий, или Закон о сторожах.
Я-то вам Закон о ЧОПах привел, а вы?
И вот когда дадите ссылку - тогда и продолжим. Ок? Без Закона о собственной охране дискуссию продолжать не буду.