[Зелиг]

в сценарии обязательно должны быть две поворотные точки.

Минимум две.

Почему именно две, а не три…, пять?

Можно и пять, если хватит фантазии и ремесла.

В каждом ли фильме (жанре) нужны поворотные точки?

Возможно, те, кто любит так называемое авторское кино со мной не согласятся, но я считаю, что - в каждом не скучном фильме.

Не совсем понимаю, что это такое.

Не помню, как сформулировано это у Митты с Червинским, но я понимаю так: сюжетный поворот - это точка, в которой меняется мотивировка главного героя. Например, спасая друга от злодеев, главный герой везёт его к себе на дачу в багажнике своей машины, но (первая поворотная точка) сам оказывается у злодеев в плену. Теперь мотивировка героя уже не спасти друга (тот, допустим, уже мёртв), а сбежать из плена. Главный герой действует, совершает побег (это даётся ему большой ценой), но тут выясняется, что , друг главного героя жив, здоров и не друг ему вовсе, он специально заманил главного героя на дачу, чтобы тот попал к злодеям в плен. Эта новость снова заставляет главного героя сменить мотивировку (вторая поворотная точка). Теперь главный герой хочет отомстить бывшему другу...

Возьмем, например, «Брильянтовую руку». (Завязка, развитие, кульминация, развязка). И самое главное, где в этом фильме енти самые пресловутые поворотные точки. А может быть, их вообще нет?

Сюжет "Брильянтовой руки" помню лишь приблизительно (это не самый мой любимый фильм), поэтому ничего не могу сказать по поводу данной картины, но полагаю, что там всё на месте.

У меня складывается такое ощущение, что советские кинематографисты никогда и не слышали об этих самых точках. При этом снимали замечательные фильмы.

Ваше ощущение не имеет ничего общего с реальным положением дел. Предмет "теория кинодраматургии" изучается в нашей стране с незапамятных времён. И о сюжетных поворотах, поверьте, советские кинематографисты знали задолго до выхода в свет замечательных книжек Червинского и Митты.