[Кирилл Юдин]

Я не совсем понял про "лав ю". Но Вы меня тоже не совсем поняли. Дело не в "по мотивам" или "экранизация". Дело как раз в особенностях формы. Можно и новую книгу написать по мотивам другой. Я вот, (не помню автора) читал книгу, которая была самостоятельным произведением, но там использовались персонажи Толкиена. Это и есть "по-мотивам". Однако одно другое не подменяет.
Особенность кино диктует свои правила. Поэтому и экранизация – это всё же отдельное произведение. Книгу можно читать по вечерам месяцами. Кино, даже если это сериал, мы смотрим за раз (каждую серию). И каждая серия, даже в таком случае, должна быть прописана по законам именно кино, а не литературны.

Интересно, и с каким опытом?

Под опытом, я понимаю не написание работы по принципу "а дай-ка и я чо-нибудь попробую", а вдумчивое изучение ремесла и регулярное написание работ, как контрольных уроков пройденного. На определённом этапе накопления опыта появляется осознание, понимание процесса и его отличий от похожих жанров (кино-литература).

я вам и пыталась объяснить, почему именно легче. Потому что своя голова и свои руки, а попробуй влезть в чужую голову - если не получится, будут голова отдельно, руки отдельно.

Не совсем в этом дело. Не нужно сценаристу (во всяком случае, не обязательно) влазить в мозги литератора. Профессионал – он на то и профессионал, чтобы не перекладывать чужие мысли в нужный формат, а грамотно работать в своём деле. Ну, и потом, что это за произведение такое, что нормальный вменяемый, с опытом работы сценариста человек, не сможет понять правильно данное произведение? Тогда для кого оно вообще писалось?

это про допустим наше известное кино "войну и мир" - то бишь экранизацию, кстати, в данном случае очень удачную, а там в книге были огроменные монологи Льва Толстого, которые служили донесению его идеи.

Вот я об этом и говорю. Разве Бондарчук обсуждал сценарий с Толстым? К тому же диалоги в фильме были существенно сокращены и МАСТЕРСКИ переделаны, да так, что этого никто и не заметил.

а сценаристов, выучивших правила и законы кино - кучи, никому не нужные кучи.

Значит это плохие сценаристы. Законы мало выучить, их надо понять, осознать, а уже потом на их основе творить.

Э, вот литераторов ни за что ни про что обижали, теперь зрителей. Все плохие, сценаристы хорошие.

Ну что Вы? Я об этом не говорил. Просто экранизация – это неблагодарный вид кино. Она обречена на сравнение с книгой, хотя это неправильно. Поэтому речь и идёт не об обычных зрителях, а о профессионалах, которые должны это понимать и взвешивать шансы: удастся сделать так, чтобы зритель забыл про сравнения или нет. К сожалению, и профессионалы не всегда это понимают – вот получаем мы то, что имеем.
Ну ничего – скоро люди совсем разучатся читать, кроме профессионалов, и всё встанет на свои места.

Тут уже не будем говорить, что они пришли почитать кино?

Я считаю, например, "Дозоры" замечательными фильмами. Книгу не читал. Но мне знакомые, которые читали сначала книгу, пытались доказать, что не прочитав книгу фильм понять невозможно(!). Вот я и задумался, почему те, кто читал – не могут понять фильма, а кто не читал – прекрасно его поняли. Не книгу, но кино. Так зачем ругать режиссёров, сценаристов? Я получил удовольствие от фильма – значит, хотя бы для одного зрителя (а я думаю их значительно больше) они всё сделали правильно.
А вот "золотого телёнка" последний ремикс и тот с Юрским, даже сравнивать не хочется, но они оба сняты по одной и той же книжке. Кто мешал авторам последнего ремикса осмыслить персонажи и т.д.? А вышло просто гадко. Попробуйте сравнить образ Бендера, созданный Юрским и этого "секс-символа" современной России (так же и по остальным персонажам). Ни один человек, который видет тот фильм не смог смотреть последний вариант.(ИМХО, конечно).

Другими словами – экранизация – это большой риск и сложный жанр. И даже при удаче, всегда найдутся зрители, которым книга понравилась больше. Но это не показатель.

Тут уже не будем говорить, что они пришли почитать кино?

Не правильный пример. ИМХО. Но если его развить, то я могу со всей уверенностью заявить, что нет, не сможет. У телевизора нет одного создателя, поэтому каждый может починить только ту часть, которую знает в совершенстве. Если же за создателя взять изобретателя, то он вообще не сможет постичь, как "вот ЭТО" работает. В этом смысле и создатель литературного произведения, если он не кинодраматург, не сможет постичь как "вот это" работает – не его профиль.

А вы все хотите гармонию на алгебру разъять

Нет, ни в коем случае я это не имел в виду. Но и у литературы есть свои законы.

То, что вы говорите про "законы" - это только ноты.

Очевидно, Вы не так меня поняли. Например, чтобы написать оперу "Евгений Онегин" не достаточно знать ноты, но и Пушкин вряд ли помог бы композитору в этом деле. Патамушта законы жанров – разные, хотя и там и там есть стихи и структура и т.д.
Спасибо.