[Кирилл Юдин]

Никто не освобождается от ответственности передать сущность произведения.

Хичкок - плохой драматург? Если я ничего не путаю, он многие свои сценарии писал по малоизвестным рассказам. Причём переделывал их полностью на свой лад. Ну и понятное дело - не передавал сущность исходного произведения, даже голову себе этим не морочил.

вообще, литературный труд сложней

Это кому как. Одному кирпичную кладку выложить проще, чем сыграть шахматную партию и наоборот. Если мы говорим не о дилетантах, впервые севших что-то там писать, то сценарись(драматург) обязательно будет продумывать вещи, которые автор рассказа вообще не способен понять. Драматург создаёт действие и драматические ситуации. Литератор посредством красоты языка может создать красочное произведение, но и близко не подойти к упомянутым понятиям. Попробуйте экранизировать Пришвина - много поклонников таланта пойдут на это кино?

это будет уже другой пазл, менее точный,

В том-то и дело, что вещи это разные. Это будет другой пазл без всяких "но". Или это не работа драматурга, а работа перекладчика.

потому что вслепую, проще написать все свое.

Не потому что "вслепую", а потому что своё - всегда легче. Просто это понимание приходит с опытом.

И поэтому так много нареканий на экранизированную литературу.

Нареканий много по разным причинам, в том числе, что люди часто идут смотреть книгу, а не кино. А это разные вещи. Нельза сравнивать литературное произведение и кино, снятое по этому произведению, даже если очень похоже. Я как-то уже приводил пример: Вы же не сравниваете оперу и балет с одним и тем же названием? Представляете заявленице: "Нет, балет был лучше - там прыгают, бегают - всё понятно, а пришел на такую же оперу - орут как дураки, выстроились на сцене, ни на руках никого не носят, ни на цыпочки не встают, а в балете именно так и было. В общем испортили такое произведение!"
Почему же кино и книжку сравниваете? Разное это, ращное. Это и надо понять или принять, что ничем не хуже.

цепляется вмертвую в свое мнение в данные «формы» и ничего не хочет ни слышать, ни видеть, ни пробовать менять

Это с какой колокольни посмотреть. Согласен, бывает и простое упрямство, а бывает пишешь пишешь - нра? Канешна нра? Пишешь дальше - не, вот тут кино видел, там мне понравилось то-то, дай-ка нам чё-нить похожее. Переписываешь выдумываешь, потом - нра? Нра! А вот в первом варианте вот-то было интереснее, как бы его вернуть?
Пишешь, добавляешь. Нра? Не-а, чо-та длинно как-то. А как же коротко, если я, вашу мать, десять вам понравившихся сюжнтов в один запинул. Ответ: надо что-то удалить, но чтобы все осталось. И так до бесконечности. Да новые идеи каждую неделю. говорю: давайте хоть что-то за основу возьмём - тишина.
Это я на собственной шкуре испытал. А потом предложили за этот полугодовой мозговой штурм СТО баксоидов!!!
Так и захотел сказать - возьмите мои сто и отстаньте.

Так вот литература - авторское с тз писателя, а кино с тз сценариста - это не экранизация произведения, а совершенно обособленное произведение

Так и есть, по большому счёту.
Я правда, к этому моменту запутался: так мы утверждаем одно и то же?

.

Я и не спорила об этом, а лишь о том, что «литератор - плохой сценарист».

А тема она такая - не конкретная. Я вот и плиточник хороший, и дизайнер, и сценарист хоть куда, и ваще славный парень. А кто-то телевизоры чинит, а яичницу приготовить не умеет. Просто один хороший писатель может быть и хорошим сценаристом, а другой нет, хотя тоже, как писатель и человек - хороший. Вот и всё.