[Д Озор]

Сообщение от Слава КПСС

Я возвращаюсь домой и по результатам исследований пишу и блестяще защищаю докторскую диссертацию. Вопрос ЗАКРЫТ!

В том то и дело, что далеко не все столь ответственно подходят к своей работе.
Вот, что пишет один из «проходимцев»:
«Как-то по случаю, мне довелось побывать на одной конференции египтологов, где, как мне кажется, удалось получить ключевой ответ на загадку существования столь парадоксального одновременного сосуществования непримиримых версий истории. Дело в том, что большинство профессиональных историков занималось и продолжает заниматься своим предметом в буквальном смысле слова заочно – не видя реальных фактов».
«Думаю, профессиональные историки возмутятся: дилетанты будут их учить, как надо работать, да еще будут лезть не в свое дело!..
Но приведу такое сравнение.
Представьте, господа историки, что вас банально грабят на улице, а проезжающий мимо милицейский патруль будет делать вид, что ничего не происходит. То есть будет не замечать очевидного факта. А в ответ на ваши законные призывы о помощи лишь возмутится, что кто-то еще будет учить их исполнять их же профессиональные обязанности.
И что делают обычные обыватели, если государство – в виде хотя бы того же милицейского патруля – игнорирует свои обязанности по их защите? Правильно: сами берутся за свою защиту кто как может!..
Так вот. Действительно: изучать и объяснять исторические факты и объекты, а не закрывать на них глаза – именно ваша (профессиональных историков) профессиональная обязанность. И если этого не делаете вы, то – ровно по той же логике – это за вас будут делать другие. В конце концов, уже просто надоело бездействие профессионалов и засилье самодеятельности таких «исследователей истории» как Фоменко и Мулдашев, которых также интересует все, что угодно, только не объяснение реальных фактов».

Позицию, ненавистного Кириллу Юдину, Склярова, нельзя назвать непогрешимой. Но он полезен тем, что задаёт вопросы, которые, как бы, не замечают официалы, из чьих действий (бездействий) он делает неприятные выводы.
Например:
«На протяжении довольно длительного периода в исторической науке были серьезные разногласия по поводу датировок событий и объектов в Мезоамерике. Но в 40-х годах ХХ века было проведено несколько так называемых «круглых столов», на которых ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не осталось. И с тех пор все новые находки укладываются исключительно в прокрустово ложе принятой схемы истории Мезоамерики: от архаического периода (примерно две тысячи лет до нашей эры) через формативный, классический и постклассический к периоду конкисты (начавшемуся с появлением испанцев). Простая линейная схема, отступления от которой пресекаются ныне столь же жестко, как и попытки усомниться в авторстве индейцев». И т.д.
Понятно, что это крайне раздражает учёных, отсюда и «мнение образованного человека», которое «единственно правильное», для принимающих только их сторону.