Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Хотя у этой теории тоже есть недостатки, в настоящее время она считается основной"
|
Для меня это детский лепет. Вы сначала докажите, опровергните недостатки, а потом уже выдавайте за истину.
Так нет же, сначала наштампуют сомнительных теорий и просто требуют, чтобы им безоговорочно поклонялись. Потому как, типа наука. во как!
Тоесть, занимается тем же в чём обвиняет религию, утверждая, что всё было именно так и не иначе, тогда как на самом деле всё было МОЖЕТ БЫТЬ так в общих чертах. Но почему-то ставит себя выше религии, считая, что обоснованно.
А в чём тогда разница между куриными кубиками и козьими шариками? Никакой разницы. Но науке это страшно не нравиться, и она чувствует себя оскорблённой.
На каких основаниях? А хрен его знает. Когда-то наука всерьёз полагала, что пускать людям кровь - это лучший способ улучшить самочувствие больного. А то что от таких продвинутых методов многие просто умерли, так это светил медицины того времени ничуть не смущало.
И таких примеров в истории уйма на каждом шагу, чтобы усомниться в непогрешимости постулатов, которые учёные мужи всегда, повторюсь, всегда выдают за истину.
Запустили коллайдер, но до конца сами не знают с какими открытиями помимо поставленных задач они столкнуться. Может и здесь нет наличия веры, точнее даже самоуверенности что всё у них под контролем?
Зачем тогда детей в школе учить, что не зная дна не прыгай в воду? А учёным можно. Даже если на данный момент доказательств нет, они ВЕРЯТ, что они их нароют в процессе.
Потому что любое доказательство чего угодно сначала базируется на вере. Учёный верит, интуитивно улавливает, что если он будет искать экспериментальным путём ответы в нужном направлении, то он их там рано или поздно найдёт и сумеет объяснить и доказать.
Но что было первично вера или эксперимент?
Менделеев долго размышлял над таблицей элементов, верил что сможет её создать. И что? Она пришла ему во сне, потому что его "молитвы" были услышаны в едином информационном поле.
Чертежи Леонардо да Винчи тоже оттуда, иначе придётся признать его провидцем, а это, как понимаете, ненаучно.
Так что как бы кто-то не старался, но и науке без веры никак не обойтись.
Или как, та то ж научная вера, она ого-го, а то религиозная, она отстой. Так получается? Два разных сорта?
Тогда мне всё это напоминает цирк и манипуляции фокусников.