владик,
Цитата:
Сообщение от владик
Часами уже давно ничего не делается.
|
Вот тут вы ошибаетесь.
Универсальный десантный корабль, как класс, родился, как слияние - два в одном - десантный корабль-док и десантный вертолетоносец.
Это вертолетоносец с док-камерой. Ее надо затопить - это время - моментально огромная док-камера не затапливается, тем более, что, необходимо удифферентовать корабль.
Потом, надо начать погрузку десанта и техники на высадочные средства - это не детские кораблики, которые можно, просто, положить в ванную и заполнить ее водой.
Максимальная десантовместимость (кратковременная) "Мистраля" - 900 человек - батальон.
Обычная - в половину меньше.
Весь десант и техника одновременно в вертолеты и высадочные средства не входит.
Корабль имеет большую осадку. С заполненной док-камерой осадка еще больше. Кроме того, в этом положении корабль лишен возможности маневрировать.
Следовательно, "Мистраль" должен стоять в отдалении от берега и под охраной.
Как минимум - крейсер - для обеспечения ПВО, пара эсминцев - Противолодочная оборона - ПЛО и авианосец - для обеспечения общего прикрытия и поддержки.
Это, без учета того, что авианосцы стран НАТО сами нуждаются в защите.
Теперь, если противник достаточно силен, то есть, нет господства в воздухе и на море, то подводная атака ( а, это не только и не столько торпедная атака. Лодки с ПКР - противокорабельными ракетами могут атаковать не находясь в соприкосновении с противником), если противник может произвести массированную воздушную атаку ( а бомбардировщики-ракетоносцы способны стрелять не входя в зону ПВО соединения) "Мистраль" оказывается легкой мишенью.
Значит, господство в воздухе и на море сначала, следует завоевать. А это еще та задача. Если противник не станет играть в поддавки.
Теперь - бой корабля против берега, как правило, заканчивается плачевно для корабля.
Противодесантная оборона - это не просто некий "Атлантический вал" на берегу. Это система минных и ракетно-артиллерийских позиций на дальних подступах, прикрытых кораблями, самолетами и подводными лодками, связанная системой управления с использованием элементов космического базирования.
Это позиции БРАВ - береговых ракетно-артиллерийских частей, противодесантные мины, инженерные заграждения в десантоопасных местах побережья, все это, так же прикрыто авиацией.
Ну не будет же неповоротливый "Мистраль" с затопленной док-камерой стоять против позиций береговых ракетных частей...
Ведь, всего одна ракета, попавшая в небронированный корабль (а корабли НАТО не несут брони, кроме американовых линейных кораблей) превращает его в факел.
Вспомните, что сделал далеко не самый мощный французский "Экзосет" с "Шеффилдом".
"Мистраль" - корабль чистого неба, чистого моря и чистой земли. Он способен работать, когда основные силы ВВС и флота противника подавлены, а берег очищен от противодесантной обороны.
Может ли ослабленный флот РФ обеспечить "Мистралю" чистое небо, чистое море и чистую землю?
Вопрос риторический - в современном состоянии не может.
Кроме того, не забывайте, что высадка морской пехоты - это еще не вся десантная операция.
Понимая это, руководство ВМФ РФ и предполагает использовать "Мистрали" не как десантный корабли, а, как корабли управления.
Вот и возникает вопрос - для чего это нужно.
Если был нужен корабль управления, то, вполне можно было разработать требования и разработать совместный с французами проект - были бы и технологии, и нужные корабли.
Если был нужен новейший десантный корабль, то, гораздо разумнее было купить у испанцев "Хуаны Карлосы".
Испанцы действовали по принципу "голь на выдумки хитра" и создали, действительно, нечто новое - три в одном - десантный корабль, вертолетоносец и авианосец - такого еще не было ни у кого. Даже у сверхпродвинутых американов.
Практичные австралийцы, как раз, не стали покупать "Мистраль", а предпочли, именно, "Хуан Карлос"
Цитата:
Сообщение от владик
Но кто вам сказал, что он не будет прикрыт с воздуха?
|
Проблема в том, что в составе ВМФ РФ 1 (один!!!) авианосец. Этого мало. Его авиакрыло уступает стандартному ударному авиакрылу любого авианосца США.
А береговая авиация далеко не всегда в состоянии обеспечить прикрытие, если высаживаться придется не у своих берегов.
Цитата:
Сообщение от владик
Авиация у России получше, чем у США - у них все самолеты прошлого века, а у нас и прошлого и - настоящего. Раптор их приказал долго жить - даже не опробовали в Ливии. Много технических недоделок. Плюс ПВО у нас особое внимание - линейка на все случаи боя.
|
Я бы не сказал. В целом, ВВС РФ Уступают ВВС США.