[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Отсюда ещё вопрос: а зачем же мы плам такие деньги за приоретение технологий, если легко можем сами всё раработать?

Да какие технологии? Начинку лягушатники не дадут.

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет-нет, серьёзные аналитики такой бред сказать не могут. Не путайте.

Обоснуйте. Или снова - единственное обоснование - высьтавить меня идиотом, заболтать и засмеять тему.

Сообщение от Кирилл Юдин

Обоснований чего?

Понятно. Вы сказали - значит, только это правильно. Для чего доказывать, просто см. пункт №1.

Сообщение от Кирилл Юдин

Зря надеетесь - непонятно.

Я и не сомневался.

Сообщение от Кирилл Юдин

На Мистрале имеются несколько судов, которые могут самостоятельно выходить в море имея на борту бронетехнику.

Вы уловите разницу. В условиях господства в воздухе и на море, с мощным прикрытием, мы спокойно сажаем морскую пехоту на высадочные средства и идем к берегу.

А, если противник - не Папуа Новая Гвинея?, А если вопрос господства в воздухе и на море спорный?

Или мы появляемся у самого берега и сочетая огневой и авиационный удар, высаживаемся сразу под урез воды.

Такой большой десантный корабль нужен, чтобы проводить высадки морских десантов в далёких от России странах.

И то для прикрытия такого большого корабля нужен эскорт - крейсер, пара эсминцев, да еще и авианосец (коего в РФ нет). В случае большой войны этот "Мистраль" в составе ВМФ РФ превращается просто в большую мишень. Прикрыть то его по канонам НАТО нечем!

"Мистраль" создан в рамках западной – концепции применения морской пехоты и проведения десантных операций, предусматривающей передовое присутствие в наиболее важных районах Мирового океана и проведение высадки личного состава и боевой техники преимущественно на уже очищенное от противника побережье (при этом сами корабли находятся на значительном удалении от береговой черты, в том числе и по причине своей большой осадки).

В частности, корабли класса "Мистраль" не могут осуществлять в традиционном для нас понимании высадку боевой техники на плав и под урез воды – они могут только перебрасывать личный состав и технику на берег с помощью 2–4 десантных катеров, что требует довольно много, по современным меркам, времени.

Высадку десанта с тяжёлой техникой на необорудованное побережье самостоятельно "Мистраль" осуществлять не может, только с помощью танкодесантных плашкоутов.

Это долгая и сложная операция:

1. Заполнение док-камеры водой и вывод из неё плашкоутов занимают несколько часов.

2. Сразу всю технику они доставить к урезу воды не могут. Нужно сделать несколько рейсов. Следовательно процесс десантирования занимает очень много времени.

3. В течение этой процедуры "Мистраль" с заполненной док-камерой достаточно уязвим.

Впрочем, десантники вертолётами на берег доставляются быстро. Но… без тяжёлого вооружения и бронетехники.

Вывод:

1.Получив на вооружение такой корабль, наш флот не сможет с его помощью проводить те морские десантные операции, которые отрабатываются уже на протяжении десятилетий, или по крайней мере не получит от него существенной помощи для проведения таких операций.

2."Мистраль" не годится для проведения десантных операций и его будет трудно адаптировать под российское оборудование.

Сообщение от Кирилл Юдин

Есть кадровые офицеры и высшее военное руководство у которых и опыта поболе и информации. Не хватало ещё мне их учить, как обеспечивать обороноспособность страны и разрабатывать тактику и стратегию. Для меня очевидно другое - хранить и лелеять тактику столетиями только потому что она наша, не учитывая современных реалий и особенностей угроз - более чем глупо. Это преступно! Но, в принципе, гусары - красиво смотрятся, это да, только вот как они в современном бою - тут сомнения мучают.

А меня не мучают. Нет ничего революционного ни в самоем "Мистрале", ни в НАТОвской тактике.

А, вот, испанский "Хуан Карлос" - действительно интересен. Совершенно новый подход - сочетание универсального десантного корабля и легкого авианосца.

Не политики из Минобороны работающие на "друга Мишеля", а серьезные военно-морские специалисты говорят, что отечественному ВМФ нужен УДК водоизмещением в 28000 тонн, с трамплином и аэрофинишёром, пригодный для базирования 4-6 МиГ-29К.

России нужен десантный корабль океанской зоны с хорошей собственной ПВО, в том числе обеспеченной палубными истребителями и корабли, способные стремительно высаживать десант под урез воды, а не часами возить его на берег.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну и что? Подводные лодки тоже не являются авианосцами. У каждого корабля - своя лужа и задача.

Да, конечно. Только ПЛ тоже отличаются. У американов, например, не было "убийц авианосцев". Концепции разные.
Но, вы же считаете меня идиотом, поэтому не надо ничего доказывать. Надо только объявлять мои слова глупостью.

Сообщение от Кирилл Юдин

Действительно! Это ж так просто - раз, и разработали. Отсюда ещё вопрос: а зачем же мы плам такие деньги за приоретение технологий, если легко можем сами всё раработать? Ответ очевиден - не можем! Не потому что дураки. Потому что не всё так просто. Вот и решили, вместо того, чтобы потратить десятилетия на освоение новых технологий и эксперименты, купить имеющиеся и перевооружить устаревающий год от года флот, не дожидаясь, пока корабли окночательно не превратятся в ржавые корыта, не способные поднять якорь, чтобы тут же не затонуть. А там видно будет. Вполне разумное решение.

Так не дадут технологии. Дадут только коробки, в лифты которых не влазят наши вертолеты.

Опыт уже был. Когда "Мистраль" зашел с визитом в Санкт-Петербург, российские вертолеты Ка-52 и Ка-27 успешно сели на его палубу, но позднее выяснилось, что отечественные винтокрылые машины по высоте не влезают в проем лифта, поэтому их не смогли опустить в вертолетный ангар. Небольшой конфуз быстро "замяли".

Ну, а повторять НАТОвские концепции конца 70-х - это огромный прогресс, конечно.

В отношении новейших и перспективных технологий стоило бы купить у Испании "Хуаны Карлосы", а не НАТОвско-американово старье.

Но, вы, конечно, непогрешимы, а я - идиот.

Сообщение от Кирилл Юдин

А в чём я солгал?

Вот в этом:

Сообщение от Кирилл Юдин

Это который был актуален в 60-х годах прошлого столетия? Так Вы всерьёз о "коннице" беспокоитесь?

Сообщение от Кирилл Юдин

А я что-то сказал иное?

Угу, а потом дважды дорабатывался и перерабатывался.