Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Ну, вы же, тоже ссылаетесь, зачастую, на критическое мышление.
|
Снова логика сшибающая с ног.
Одно дело критически осмысливать какие-либо факты или тезисы, другое - придумывать их самому. Вы, например, считаете бога триединым, протестанты - нет. У каждого свои доводы на этот счёт. Но когда Вы сообщаете что там кто-то делает в Индии, а потом оказывается, что это Ваши ДОМЫСЛЫ, то уж простите, но это не критическое осмысление, а просто фантазии, выдаваемые за факты.
То чно так же уверенно Вы заявляли, что иудеем может сать каждый, пока не выснилось, что еврей и иудей - одно и то же. То есть суть - национальность, а не принадлежность к религии. И о каком критическом мышлении тут может идти речь? Критическое мышление позволяет подобные доводы подвергнуть сомнению, а не является самими доводами и фактами.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Отличия принципиальны и они очевидны.
|
Принципиальны в каком контексте? Для христианина "очевидно" и "принципиально" то, что именно он исповедует не только правильную религию, но и самую правильную конфессию внутри её. Для всех остальных всё это вовсе не очевидно, а разница в религиях для неверующего ни в одну из них - непринципиальна. Потому что все различия очень легко объяснимы историческими, климатическими, политическими и географическими фактами развития той цивилизации, в которой эти религии зародились. Но все религии имеют много общего особенно в разрезе развития и интеграции общества. Вот это очевидно.
Разница лишь в том, что человек, не исповедующий ни одной религии, может смотреть свободным незамутнённым взглядом на все, не превознося априори ни одну из них. Вот это - принципиально.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Я говорил об Индуизме.
|
Как о чем? Как о язычесвте, переходящей религии и т.п.?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Из вышесказанного следует, что буддисты себя индуистами не считают.
|
Из вышесказанного следует, что Вы вводте людей в заблуждение. Только и всего. Вот что написано в БСЭ:
Цитата:
|
Время расцвета Буддизма в Индии — середина 1-го тыс. до н. э. — начале 1-го тыс. н. э. Конец этого периода, совпавший с развитием индуизма, ознаменовался в истории Буддизма определённым стиранием его специфичности и сближением с индуизмом. Растворившись к 12 в. в индуизме на своей родине, Буддизм не исчез; проповедуемый монахами-миссионерами, в частности посланцами императора Ашоки (3 в. до н. э.) — деятельного приверженца Б., он распространился по всей Юго-Восточной и Центральной Азии, захватив отчасти Среднюю Азию и Сибирь.
|
То есть Буддизм по сути - часть индуизма. И что Вы тут нагородили и насочиняли выше?
И причём тут неоиндуисты теперь, когда буддистов по всему миру милионы и это миссионерская религия и является часть. индуизма. А сам индуизм по-сути, шишь победишь что такое, "сборная солянка". Зато он самый древний. Древнее иудаимза даже. Вот это - принципиально.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Христиане изначально не считали себя иудеями.
|
Вот бред, так бред.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Они прекрасно сознавали, что являются адептами новой веры.
|
Да хрен там. Они считали, что обещаный в иудаизме мессия наконец явился, и они являются продолжателями истинной веры. Иудейской веры, замечу!
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Ересь иудеохристианства была одной из первых ересей. Но, она не была сознательной. Это, скорее, исходило от недопонимания. И она была довольно легко преодолена.
|
Снова фантазируете?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
По прежнему не улавливаете разницы?
|
О разнице я сказал чуть выше - для Вас она существенна, для меня - нет. Всё развивается и трансформируется. И эти изменения в любой религии вполне объяснимы и что важно - закономерны! А закономерность и говорит об одинаковости, похожести явлений. Вы же пытаетесь отрицать любое сходство лишь на том основании, что есть-таки какие-то там различия. Есть, никто не спорит. Но есть и сходства, причём объяснимые, и как я сказал, закономерные.