Цитата:
Сообщение от Титр
Петр Григорьевич Каховский - легендарный декабрист, дворянин, 14 декабря 1825 года совершил неудачное покушение на царя, при этом убив генерала Милорадовича и полковника Стюрлера.
|
Каховский был сродни Пьеру Безухову - по своему неудачливый, одинокий, фанатик со своими радикальными идеями, который примкнул к декабристам. Ничего общего с повесами 1812 года, сражавшимися с французской армией. Совершенно другая фигура. Он не устраивал тайное покушение - столкновение на Сенатской площади было явным и открытым. Это два.
Но дело не в Каховском. В истории России есть другие покушения, вполне удачные - убит был Павел Первый, к примеру.
Дело в другом.
Наполеон - император, которым восхищается Европа и Россия в том числе. Восхищается и военным талантом и политикой. Он герой, почти мифологический. И несмотря на то, что в 1812 он вторгается в Россию он уважения у дворян не теряет (о чем свидетельствует и мемуары Давыдова). Простоватый Платов мог говорить "Наполеонишка" (он вообще без пиетета относился к иностранцам, как врагам так и союзникам), но русское дворянство к Наполеону по-прежнему относилось с уважением.
И! Важно! Шла война! Наполеон был императором вражеского войска. Галантный век еще не кончился. Война 1812 года это не Великая Отечественная. Там нет и не может быть "раздавить фашистскую (французскую) гадину любой ценой". Тайное убийство императора вражеской армии тем более - Наполеона, для того времени выглядит не подвигом, а низким поступком.
Война это война - на ней сражаются. А убийство исподтишка - остается убийством, какими бы целями оно не оправдывалось. Это психология того времени.
Убийство такое простительно для человека низкого звания - скажем русский мужик убил французского императора во время войны. Ну что с мужика взять. А дворянин подобные вещи обдумывать может, конечно, но во-первых не найдет поддержки ни в ком, во-вторых должен заранее предусмотреть то, что его поступок будет осужден своими же. А на последнее может пойти человек отчаявшийся, мятущийся, явно не Толстой. Толстой судя по описанию вряд ли проводил часы в раздумьях о судьбах России. Это не Пьер Безухов.
Дворянство презирало работу шпионов, полиции и убийц, неважно насколько полезна их работа была для общества (Пушкин с омерзением отзывался о мемуарах Видока, изданных во Франции - в его представлении рассказ шпика о своей работе был недостоин внимания). И убийца, тайно пробравшийся в чужой лагерь чтобы нанести удар в спину Наполеону выглядел вдвойне, втройне неблагородно.
1825 год. Дворянство во многом вдохновленное французскими идеями выступает на Сенатской площади. Выступает открыто - Каховский не пробирался в церковь, чтобы убить Николая Первого. Речь идет не о войне, совершенно другая ситуация, совершенно иные люди. Николай Первый это не Наполеон, он еще не успел возбудить неприязни как Павел Первый, но и уважения, которое заставило бы декабристов отказаться от своих требований, который к тому времени действительно "назрели". Собственно все это выступление декабристов было отчаянным поступков, продиктованным идеями. И вся эта ситуация (я хотел углубиться в идеи и т.д., но это можно долго писать) эти люди совершенно не похожи на ситуацию и людей, которые описаны у Барихана. То о чем пишет он - маловероятное допущение, потому что противоречит психологии того времени. Не мог русский офицер, дворянин в то время сидеть и думать - "убью Наполеона, война кончится". Взять в плен Наполеона - вот это другое дело. Захватить его, вывезти, заставить сдаться! А убить на молебне - это некрасиво и подло.
Причем надо отметить, что если сравнивать наших монархов того времени с Наполеоном, то ни Александр, ни Николай (не говоря уже о Павле) не пользовались тем ореолом славы и почета, которым была окружена личность Наполеона. Даже в России.