Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
вы говорили, по моему, что преподавали
|
Нет, я такого не говорил.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
в чем, собственно, состоит имитация-подражание. Ну, хоть бы и на примере приведенных мною работ.
|
В том и состоит, что художнику понравился чей-то стиль, манера письма, он всячески пытается подражать, но либо сути приёма не понимает, либо таланта не хватает, либо что-то ещё, но шедевар так и неполучается.
Понимаете, когда видишь много лет вокруг себя учебные работы, пишешь сам и часто неудачно
, то многие вещи понимаешь на уровне чутья. Они просто становятся знакомы по собственному опыту. Понимаешь их суть.
Ну вот как объяснить, что лебеди у пруда на старых бабушкиных надкроватных ковриках - это вульгарщина, а не красота? Я затрудняюсь. Но это ведь очевидно. Что-то очевидно многим, что-то просто непонятно.
Конечно, можно разобрать картины и более объективно по пунктам:
1. Композиция. Совершенно безвкусное отображение действительности. Ни ракурса интересного, ни сюжета.
2. Цветовое решение. Цветовая гамма скудна, краски неоправданно ядовитые. Эффекта солнечного дня не получилось. Ощущения присутствия (реальности) тоже - цвет слишком отталкивающий, "заборный".
3. Техника. Назвать
художественной нарочинтой небрежностью, создающей настроение и атмосферу эту технику нельзя. Скорее это простая неаккуратность. Мазки наложены бездумно - абы как, очевидно в попытке подражать чужим работам, не понимая, как направление, размер и характер мазков создают атмосферу.
4. Детали. С одной стороны предпринята попытка упрощения. С другой - слишком детально прописаны мелкие вещи (например металлическая ограда). Прописана ужасно безвкусно и неумело. Там, где можно дать пару мелких мазков, создающих настроение, эффект движения, направления линий - просто грязно закрашено, как забор. А попытка создать объём (передать светотень) выглядит как грязь от небрежного письма.
На другой картине - обводка контура деревьев - крайне вульгарно. Ошибки те же.
5. Прорисовка персонажей. Там, где можно обойтись несколькими харАктерными мазками, художник закрашивает силуэты в "заборной" технике. Зачем-то рисует бровки, глазки, носик и губки, хотя в данной технике было бы гармоничнее и убдеительнее ограничиться парой общих мазков, передающих средний тон от собственной тени - явный признак непонимания и неумения работать с светотенью. Своих персонажей он не знает и рассказать о них ему нечего - все, как отштампованные профили. Неживые боты.
6. Работа с рефлексами (свет и цвет на предметах, отраженный от соседних предметов) - их просто нет. Есть бездумная попытка их создать "на отвяжись" - путём просто введения разных цветов на одну поверхность, без любой закономерности. Это выглядит как "укаршалочка", просто чтобы не красить всё одной краской, а непродуманный цлеленаправленный шаг.
7. Падающие тени. Очевидно художник не стал заморачиваться и с этим - ведь тут тоже нужно умение и талант. Тем более, если пытаться их отразить неординарно, новаторски, по-новому. Вместо этого он просто красит всю "поляну" внизу в один более холодный цвет, а всё, что выше - зеленее, теплее. При этом тени, как таковой нет и она даже не обозначена.
Для тренировки, можно сравнить по этим же пунктам мазню Малевича, хотя бы вот с этой работой: