Кирилл, Вы, чего?
Я же написал, что в Вашем втором примере - это просто подсказка актёру и режиссёру - почему он ступает по лужам. и если они оба не полные имбецилы, то актёр будет идти устало и луж не замечать. если же они полные имбецилы или у них по 20 минут на дубль, как тут рассказывали, то скорее всего будет вариант №3 - мужик будет весело топать по лужам. но зачем? почему? будет не понятно. такой же эффектзапростоможет возникнуть и при примере №1 - потому что там вообще никаких подскахокнет, т.е. невнятно именно как происходит действие
Адальше я уже говорю, что если мы как раз-таки хотим чтобы мужик шагал не устало, а весело, то как раз можно предложить третий вариант.
3 - Мужчина весело шлёпает по лужам на тротуаре. Ему весело. Ему хорошо. Брызги летят во все стороны. Он улыбается до ушей. Он CRAZY. Одет, как CRAZY. В настроении CRAZY.
Т.е. пришли к тому жесчего начали - все три примера - говорят о внятности и о том к чему может привести, если её нет.
Короче, у нас произошёл мисандерстендинг