[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Это всё замечательно! Как этот довод опровергает утверждение, что математика, описывая мир, лжет?

Что вы считает ложью? Давайте разберемся.

Сообщение от Сиринъ

Эталон - это условность.

Да, эталон - условность. Но, условность универсальная. Вася тут не при чем. Эта условность помогает, всего лишь, в познании мира.

Эталон и существует для того, чтобы постоянно не придумывать новую меру.

Сообщение от Сиринъ

Но как это обстоятельство опровергает тот факт, что наука лжет, пытаясь описать реальный мир?

А дело в том, что тезис о лжи науки не доказан. Наука-способ познания мира. Этот способ обладает своими отличительными чертами.

Если наука лжет, то, как способ познания мира, она несостоятельна.

Ложь — заведомо неверная информация, неправда, вымысел, дезинформация.

Ложь — Умышленное утаивание и фабрикация путем передачи фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания (или удержания) в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине.

Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение».

П.Экман определяет ложь как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без предупреждения о своём намерении сделать это».

Итак, из приведенных определений, мы убираем заблуждение, так как непредумышленное отклонение от истины нельзя считать ложью.

Теперь, докажите соответствие вашего тезиса о науке хотя бы одному определению лжи.

Сообщение от Сиринъ

А что такое новые приборы по сравнению с бесконечностью? Всего лишь маленькая ступенька. Не более того.

Ну и что? Мы-то знаем, что процесс познания материального мира бесконечен.

Сообщение от Сиринъ

Какое это имеет значение в вопросе истинности/неистинности выводов науки? Ну да, специалистов швейной промышленности устраивает и такие иглы. Но как это обстоятельство опровергает тот факт, что наука лжет, пытаясь описать реальный мир?

Да в прямую опровергает ваш тезис о лжи науки. Мы выдвигаем задание - сделать иглу для того, чтобы шить.

Наука дает нам формулы, описания, информацию, технологию.

Мы изготавливаем иглу и шьем.

Вот, если бы все эти формулы, описания, систематизированная информация и технология не приводили бы к производству иглы, тогда другое дело.

Сообщение от Сиринъ

Правильно! Таким образом степень погрешности математика определяет сама.

Не совсем верно. Степень погрешности определяется требуемой точностью вычислений.

Quantum Satis - разумно и достаточно, сколько потребуется,достаточное количество, сколько нужно.

Нам не нужен молекулярный уровень для того, чтобы знать как устроен и работает двигатель внутреннего сгорания.

Нам достаточно того, что мы о нем знаем.

Но, если цели и задачи изменятся, что нам помешает изучить его и на молекулярном уровне?

Необходимость и достаточность - вот принцип, который мы используем. И никакого произвола математики или какой-либо другой науки.

Следовательно, наличие погрешности не означает наличия лжи.

Погрешность - лишь допуск необходимый и достаточный уровень точности.

Сообщение от Сиринъ

Т.е. ничто не может засвидетельствовать истинность самого себя, даже математика. Засвидетельствовать истинность того или иного явления может только некто сторонний и независимый.

Простите, но это экстраполяция особенностей одного способа познания мира на другой.

Это нельзя принять, хотя бы потому, что наука и религия, как способы познания мира кардинально отличаются.

То, что вы предлагаете, это, как в вашем любимом примере - экстраполяция свойств зеленого на свойства квадратного.

Сообщение от Сиринъ

В случае со Христом - это Бог-Отец, пославший Христа в мир. Это одно из свидетельств того, что Христос не Сам от Себя говорит, но исполняет волю Отца.

Вот с этим-то, лично я, как раз и не спорю.

Это совершенно очевидно. Тем более, с точки зрения религии, как способа познания.

Сообщение от Сиринъ

Неидеальность нас вполне устраивает и устроит ещё может быть ближайшие тысячу лет.

Не совсем верно. В эмпирическом мире идеал недостижим. Мы об этом знаем. Мы знаем о том, что можем бесконечно приблизиться к идеалу, но, все равно не достигнем его.

Однако, это не означает, что к нему не надо стремиться. Это, конечно, грубо. Но, факт.

Сообщение от Сиринъ

Вопрос в другом: как это обстоятельство (что нас всё устраивает) опровергает то утверждение, что наука лжет, описывая мир?

Да очень просто: если бы это нас не устраивало по любой причине, можно было бы утверждать - наука лжет.

Нам нужно что-то конкретное, а наука не дает нам этого конкретного или сознательно вводит нас в заблуждение, а мы узнаем, что обмануты.

Но, наука дает нам то что нам надо Quantum Satis, следовательно, она не лжет.