Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Сходство белка и ДНК - прямое доказательство родства.
|
Хорошо. Даю вводную: обезьяна произошла от человека. И Ваше "доказательство родства" это подтверждает.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Простой человек может доверять профессионалу. Вот. вы же, когда обращаетесь к врачу, не станете же проверять правильность назначенного вам лечения.
|
Секундочку. Медицина нужна для вполне конкретных и практических вещей - лечить людей. А для чего нам нужно знать от кого произошел человек совершенно не ясно. Атеистам это нужно для того, чтобы доказать, что они произошли от животных. Им это жизненно важно для того чтобы окончательно победить свою совесть. А для чего это нужно остальным людям, которые в отличие от атеистов не ставят себе подобных бредовых целей? Вот и получается, что на этой ниве можно породить огромную массу спекуляций и использовать данные науки в своих целях, занимаясь фальсификациями и трактовками. Мало было фальсификаций в науке? "Человек произошел от примата" - это трактовка научных данных, не более того. А фактическим доказательством будет только наблюдение этого явления собственными глазами.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
По вашей логике можно сказать, что любой профессионал предвзят.
|
Безусловно!
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
И подвергнуть сомнению все на свете. В том числе и Богословие.
|
Да будет Вам известно, что на сомнении держится вся наука. И именно поэтому безапелляционность ответа на вопрос о происхождении человека от примата для меня является вопиющей. На до же как удивительно они спелись в этом вопросе...
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Да чем же противоречит? Чем?
|
Я уже объяснял в чём противоречие с вопросом о творении женщины. Нужно ещё раз объяснить?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Почему же? Неужели не интересно посмотреть на живых динозавров?
|
Нет, не интересно. Кроме любопытства не вижу в это никакого смысла. Любопытной Варваре на базаре нос оторвали...
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Как же так? Тогда выходит, что признанная методика экспертизы родства, которая так же проводится на молекулярном уровне - чушь полная. И в юридической практике от нее следует отказаться.
|
Опять некорректное сравнение! Эта экспертиза вполне практическая вещь где сравниваются люди с людьми. А в случае с приматом Пургаториусом получается фикция.
Я как-то смотрел креационистский фильм где выступали учёные, которые вполне законно смеялись над эволюционистами. Они приводили в пример облако, арбуз и медузу, которые на 98% состоят из воды и эволюционисты дескать на основании этого сходства (назовите это родством
сэр Сергей, не важно
) утверждают что все эти три объекта происходят один от другого. Грубая карикатура конечно, но тем не менее очень показательная.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Ну, об этом в этой ветке уже говорилось множество раз. Тот факт, что вы не считаете это доказательствами, не умаляет их ценности.
|
Я просто не знаю о каких доказательствах Вы ведёте речь, поэтому и спрашиваю.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
А, почему нет? Господь начал "возделывать землю", то есть начал видоизменять живую природу для того, чтобы в нужный момент, сотворить человека.
|
Почему нет? Потому что нет. Во-первых, земля - это ещё не живая природа. Во-вторых, нигде в Писании не сказано что Господь начал "возделывать землю". Возделывание - это труд, а не творчество. А Бог творил.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Вот тут, как раз на лицо буквальное прочтение.
|
Вы не забывайте, что Библия богословская книга, а значит любые метафоры должны клониться в сторону богословия, а не в сторону эволюционизма. Поэтому про первую женщину я Вам говорю именно в богословском контексте, а не в эволюционистском. Никакого буквального прочтения тут нет. Но это же Вы пытаетесь притянуть за уши религиозно-богословскую книгу к современным научным данным, не я. Собственно, это выдаёт в Вас латентного креациониста...