Доброе время суток участникам дискуссии.
Валерий-М, меня заинтересовал Ваш пример насчет "Евродуша", стало интересным его проанализировать:
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
"Всё в порядке. Трёхактная структура соблюдена. "
Давайте проверим это утверждение.
Произведем малюсенькое изменение. На телах людей сотрем флаги.
С точки зрения конфликта (конфликт, конечно, в понимании Кирилла Юдина) ничего не изменилось.
Вот люди моются, их становится все больше, мыться уже не так удобно. Выстраивается очередь. И тут вода кончается.
Конец фильма.
Ну как вам фильмец! Забойный?
Нет это вообще не фильм. Это отстой и дебилизм.
Надеюсь, с этим спорить никто не будет.
Так, значит, не найденный Кириллом Юдиным конфликт и не трехактность виновница успеха первого варианта.
А что тогда?
Да все предельно просто. Драматургия первого варианта держится на одном единственном тропе. Знак-символ в виде государственного флага на теле людей придает процессу мытья символический смысл. Уподобляет людей государствам Евросоюза.
А потому мы начинаем подсознательно переносить все события, происходящие с ними на жизнь Объединенной Европы. И тут же находим ряд аналогий, которые и разжигают наш интерес к фильму.
Таким образом, троп, а не трехактная структура и конфликт делают этот фильм интересным.
Вопрос к вам.
Это классическая драматургия?
|
Я считаю, что флаги на спинах людей играют роль элемента экспозиции, которая должна давать нам полную информацию для зарождения и развития конфликта. Если стереть флаги, то в экспозиции истории с душем будет пробел. Придется добавить важные детали:
1) Без ежедневного душа они не смогут выжить;
2) Однажды кончившись, душ уже не возобновится;
3) Других душей в этом мире нет.
Как теперь, виден конфликт? Это классическая драматургия, просто авторы дали всю необходимую информацию визуально, через символ.
Вы примерно о том же говорите, но зачем-то противопоставляете трехактную структуру и необходимость экспозиции. Что скажете?