[Ого]

"Основной конфликт не заявлен, присутствуют мелкие стычки, не работающие на сюжет, в целом "идет" не кино, а повествование, документальная кинохроника тех времен."
Беллуна, а я какой-то конфликт увидел. Ваняка, не смотря на то, что видит, как поступают с ворами, все равно идет на воровство, чтобы спасти от порки девочку, которая ему в общем-то никто. Это не поступок героя? Ну тогда не знаю.

Дальше. Согласен, что идет словно документальная хроника того времени. Но чем это плохо? Затягивает время, утяжеляет историю, поднимает бюджет? Все это верно, однако вместе с тем обогащает сюжет, ярче расписывает картинку и острее показывает место и время, в котором произойдут дальнейшие события.
Знаете, когда читаешь сценарий, где три локации и десять героев, то невольно хочется найти повод убрать парочку персонажей, чтобы воплощение истории стало еще дешевле, а потому и вероятность реализации возросла.
Тут же намечается нечто такое, что, почесав голову, соглашусь с автором - милиионом больше-меньше не столь принципиально. О недостаточном успехе фильма "Обитаемый остров" сказано достаточно. Я добавлю еще одно - не стоило браться с таким незначительным бюджетом за такую историю. При всей яркости картинки общее впечатление сложилось - не хватило средств. Конечно, главное там - недоработка сценария. Но и то что я написал - тоже.
Кстати, Тарковский планировал показать в "Андрее Рублеве" Куликовскую битву. Но когда понял, что средств для яркой демонстрации битвы не хватает, решил не показывать ее вовсе. Лучше никак, чем абы как - я так это понимаю.
В конце привожу слова одного продюсера. "Ты придумай интересную историю, а на бюджет мы смотреть будем".