[сэр Сергей]

Додо, проблема в том, что

Сообщение от Додо

По теме. Смешно читать ваш обмен мнениями по поводу Мессинга. Как дети, честное слово. Да не можете вы знать правду.

Узнать правду вполне возможно. Просто это дело историков, а не тех, кто делает кино. Ну, прецеденты есть. Например, Тарковский изучал берестяные грамоты с записанными там настоящими прибаутками скоморохов. Но, все они были круто матерными и скабрезными. В результате он понял, что использовать подлинные прибаутки не выйдет. И прибаутки для своего героя-скомороха в "Андрее Рублеве" пришлось сочинять.

И, потом не наше дело в архивах сидеть. Мы - создатели образов, а не историки. Хотя, знать эпоху, о которой снимаем, ее реалии, знать историю прототипа ГГ, все же необходимо - это наша работа, вернее, часть ее.

Сообщение от Додо

Как и я, как все наше поколение, которое о Мессинге только читало в периодике и смотрело тв-передачи.

Простите великодушно, но это не аргумент. О Великой Отечественной войне мы тоже знаем только фильмам, книгам и рассказам. Но, ведь, это совершенно не значит, что мы должны безоглядно верить в бредни Резуна и Соколова. Это не означает, что мол, раз было давно, значит, писать и снимать можно всякую чушь, а то и просто гадить на память и собственную историю. Это не означает что можно снимать фильм оскорбительный для еще живущих( и я надеюсь, еще долго-долго им быть среди живых) ветеранов 9-й роты 345-го парашютно-десантного полка 7-го января 1988-го года принявших бой на высоте 3234.

Да, кино не учебник истории, а творческое переосмысление реальности, но это не означает, что на историю можно гадить и совершенно ее обессмысливать и искажать до наоборот. А для этого ее необходимо, хотя бы, уважать. Для того, чтобы ее уважать (по принципу - Плохая страна, но моя) ее необходимо, хотя бы немного знать.

Сообщение от Додо

Даже документы, и те могут быть противоречивы. И свидетели тоже.

Могут. Не спорю. Но, на то и существуют историки, которые, перерыв десятки тысяч документов, восстанавливают истинное течение истории. Мы - не историки, но, я уж не говорю, исторический труд, хотя бы популярные исторические статьи читать-то иногда должны.

Сообщение от Додо

Представьте, сейчас вам покажут фильм про Чапаева, где Анка – его любовница. Тут же выскочит кто-то и скажет: она была любовницей Петьки! А третий – что она не была ничьей любовницей, а была девушкой. Четвертый - что она была переодетым мужчиной. И одни в качестве аргумента притянут Фурманова, другие какого-нибудь историка, третьи просто заорут «что за бред вы несете».

Ну, это, совершенно вольное допущение. История Чапаева довольно хорошо изучена и военными и гражданскими историками. А желтые, желающие погреться и сделать Пи Ар найдутся всегда. Тут вы правы. Но, это не значит, что мы не знаем и не узнаем правды!

Вот вам пример - "Адмиралъ" - жизнь фигурантов истории изучена достаточно хорошо. До нюансов. Да, "Адмиралъ" - художественное произведение... НО, ответьте, кто виноват в том, что подлинная история адмирала Колчака и Анны Тимиревой куда драматичнее, трагичнее и лиричнее, наконец, просто интереснее чем киношная? А вы говорите - никто никогда не узнает правды. Очень смелое заявление. Сказано: Ищущий да обрящет, Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.

Сообщение от Додо

Потому что Фурманов мог как писатель художественно исказить,

Что, собственно, Фурманов и сделал. Да и братья Васильевы постарались. Потому что и тот и другие были создателями образов. Это естественно, что история Фурманова и братьев Васильевых очень отличается от подлинной истории штабс-капитана В.И. Чапаева. Но не ставит же ход исторических событий с ног на голову!

Сообщение от Додо

Так что и про Мессинга можно говорить сколько угодно, правду знают только те, кто имеет доступ к архивам и может ознакомиться со ВСЕМИ документами, которые хоть каким-то боком касаются Мессинга.

Для того чтобы сделать фильм, совершенно не обязательно изучить все документы о Мессинге. Достаточно просто грамотно и профессионально сделать работу. О чем. собственно, главным образом, и говорит Кирилл Юдин.

Сообщение от Додо

Про Краснопольского – опять же, Юдин с маниакальным упорством приписывает мне идолопоклонство, хотя я русским языком объяснила: я привела в пример его старую работу только для того, чтобы дать понять, что этот человек заслуживает уважения и не надо вот так грубо посылать его как полное ничтожество. У Юдина вообще странные пристрастия. Михалкову он отказывает в таланте, зато Шахназарова называет выдающимся режиссером. При этом в арсенале Михалкова «Свой среди чужих», «Неоконченная пьеса для м.п.», «Раба любви», «Урга», "Пять вечеров" и пр. А Шахназаров кроме одного хорошего фильма «Мы из джаза» снял два средних «Курьер» и «Зимний вечер в Г.» и больше ничего стоящего.
Предвижу, что Юдин мне сейчас припишет Михалкова как кумира. И сразу повторю, никто для меня не является кумиром, и Михалков в том числе, тем более с его большой, на мой взгляд, неудачей как фильм «12» («УС-2» не видела), и вообще он меня раздражает своими безаппеляционными речами. Но к делу-то это не относится. Надо объективно смотреть на вещи.

Бесспорно, надо смотреть на вещи объективно. К сожалению, талант - суть Дар Божий, который может быть утрачен и отнят. Важно чего человек стоит здесь и сейчас. Вспомните, примера ради, великолепные фильмы раннего и среднего Гайдая и его провальные комедии позднего периода. Или творчество Эльдара Рязанова, его советский период и современное.