Цитата:
Сообщение от Бразил
В каком смысле "точны". Когда она пишет, что имущество конфисковали, но умалчивает, что вернули - это теперь называется "точность"?
|
Да мне плевать - я не собираюсь сидеть в архивах и что-то выяснять. В контексте было сказано, что Титр если бы снимала что-то нетривиальное, то сняла бы фильм на эту тему. Вы же сами утверждаете, что художетсвенный фильм - не исторический документ, ну и зачем тогда столько обсуждать тему точности и достоверности фильма, который никто и не снимал?
Говоря о точности, я говорю, что Титр не размазывает какую-то тему до бесконечности, не переливает из пустого в порожнее, а точно находит пример, на котором доносит суть своих мыслей. Мне, например, они очень понятны.
Цитата:
Сообщение от Бразил
Можно подумать Вы сами никогда не поддавались на провокационные сообщения.
|
Поддавался. Ну и что?
Провокация - провокации рознь. Можно подкинуть тему, которая вдруг обнаружит другую сторону обсуждаемого вопроса. Или поставить в тупик автора каких-то аргументов, заставит задуматься в силе, весомости аргументов или выявит нелогичность суждений - это хорошая, здравая провокация, расширяющая взгляд на обсуждаемый вопрос. А есть провокация, цель которой просто кого-то уесть, припомнить, отомстить. Я болезненно реагирую на второй вид.
Цитата:
Сообщение от Бразил
Удивительно дело, почему это Вы не понимаете, зачем так реагировать на провокации.
|
Реагировать стоит, но не не так въедливо уводя разговор в сторону. Вот в данном случае речь шла о нетривиальности. А что случилось потом? Начали искать и рассматривать историко-юридические документы, чтобы доказть что? Можно ли в кино показывать неточные или искаженные исторические факты? Михалкову же можно. Чего тогда спорить? Что это меняет?