Клуб сценаристов - Показать сообщение отдельно

Додо · 01.05.2010, 11:02

опять что-то не то. сейчас попробую вставить нужную часть страницы, потому что ссылка не работает.
April 24th, 2010 03:44 pm

[Link]
Предстояние (Утомленные солнцем-2).
Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино. Назвать шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели". Но мне кажется, что едва ли "Цитадель" в чем-нибудь уступит "Предстоянию".

Итак. Картина, хоть и снята классическим способом, все равно получилась объемная и многомерная.

Три слоя народа - элита, простой народ и маргиналы - попадают в условия войны, где действуют, руководствуясь тремя идеалами, которые лучше всего определить можно так: за веру, царя и отечество. Вера - это Бог, совесть, моральные принципы. Царь - конечно же, Сталин. Отечество - семья, дом. Главные герои, волею судьбы и сценариста разбросанные во времени и пространстве, оказываются в разных слоях. НКВДшник Арсентьев-Меньшиков - ясное дело, элита. Опальный комдив Котов-Михалков - на дне, в штрафбате. Дочь Надя - среди обычных людей. В основе истории - мелодрама, только Он и Она здесь не влюбленные, а отец и дочь. А поскольку герои оказываются разделены еще до начала истории и находятся в чрезвычайно огромном историческом событии, они вообще не представляют, где друг друга искать, и вынуждены плыть каждый по своему течению, что, в общем-то, и обуславливает разделение фильма на несколько отдельных историй, каждая из которых решена в форме солдатской байки с поправкой на реальность.

В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем". Вот только что курсант шутил шутки в кузове армейского грузовика, а вот его, уже умирающего, заносит снегом - пройдут годы, и курсант будет благополучно забыт, останутся только шутки. Получились как бы такие "Бесславные ублюдки" наоборот: Тарантино выстроил альтернативную историю - "если бы да кабы", а Михалков рассказывает наиболее вероятную историю - "вот как это, скорее всего, было". Вот в чем заключается ответ "Спасению рядового Райана". Почему-то публика, не увидев в картине переснятой сцены высадки в Нормандии, недоумевает: где же ответ Спилбергу? Ответ есть, но он лежит чуточку глубже, чем на поверхности.

Что же касается тех идеалов, на которые ориентируются персонажи - из фильма следует, что за веру и за отечество - идеалы истинные, а за царя - идеал ложный:

- У них там вообще в Кремле кто-нибудь знает, как немца бить?
- Сталин.
- Какой мудак тебе это сказал?

В ситуации, когда даже красный крест не гарантирует спасения, может спасти крест православный. Почему Михалкову в правомерности такой позиции отказано, не понимаю. Почему джедаям можно верить в Силу, а "утомленным солнцем" в Бога - нельзя?

Даже мой брат, ярый атеист и фанат книги Ем.Ярославского "Библия для верующих и неверующих", оценил сцену крещения на мине как одну из наиболее эмоциональных и запоминающихся (что не помешало ему, впрочем, справедливо оценить реплики типа "Спасибо, мина!" как неудачные). Да, в фильме есть энное количество моментов как неудавшихся, так и вызывающих вопросы. Это разговор Нади с миной, перчатка Котова, карикатурный Гафт. Но это единичные моменты! К тому же, некоторая плакатность для эпического фильма вполне допустима. В целом-то кино - замечательное.

Радует также и то, что поток говна, обрушившийся на интернет в начале недели и в последние пару дней, поутих. Те, чье мнение было готово заранее, высказались практически одновременно, и теперь люди или говорят о фильме то, что сами думают (а думают разное), или радостно приводят рецензии своих кумиров. За Гоблина, рецензентов с сайта "Кино-Говно" и особенно за Трофименкова просто стыдно. Нельзя, черт возьми, путать свое отношение к медийной фигуре и к фильму. Итак, "Утомленные солнцем 2".

К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: "Михалков - козел" и "Сами вы - козлы". Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто "фильм понравился" уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино.

Так вот, ожидал я от фильма всего, чего угодно. Особенно после случившегося в начале недели вала не то что разгромных, а прямо-таки уничижительных и оскорбительных рецензий. Как только ни гадили и на саму картину, и на Никиту Михалкова. Было у меня, однако, большое подозрение, что весь тот стеб и вся та ругань, которые обрушились на Н.М. и УС-2 с момента появления слогана "Великое кино о великой войне" (что и говорить, вызывающего большие вопросы), обусловлены исключительно отношением пикейных жилетов к самому Никите Михалкову. А еще точнее - к медийному образу Михалкова, потому что, извините, ребятки, но сколько из вас, фотожабящих плакаты и пишущих всякий бред в газетах и блогах, лично знакомы с Н.М., вели с ним дела, кому он помешал, кого обидел? Ответ известен - таких людей немного, и все они достаточно профессиональны, чтобы не путать божий дар с яичницей и не переносить свое отношение к автору на созданное им произведение. Большинство же - где-то что-то слышали, к кому-то присоединились, что-то придумали-додумали… наконец, просто сочли хорошим тоном и положительным трендом обосрать Михалкова. Короче говоря, друзья, за вашей лютой ненавистью к автору фильма про сам-то фильм забыли! Правду говорили древние китайцы, считавшие предрассудки препятствием на пути к познанию истины. Про кино давайте уже, а?

Фильм, может быть, и не идеальный. Придраться, конечно, есть к чему.

1. "Блочная" структура. Фильм, действительно, состоит из нескольких больших эпизодов, которые тем меньше связаны между собой, чем хуже вы помните первый фильм и чем менее внимательно смотрите. Странно, что точно такая же структура, например, в фильме "Бесславные ублюдки" ни у кого отторжения не вызвала! Не менее странно и то, что хулители берутся критиковать картину, вообще не понимая той системы координат, в которой она существует. А между тем, "УС-2" - это прямо-таки хрестоматийный пример того, что называется термином "эпос". Все по правилам: образы идеализированы и обобщены, источник сюжета - народное предание. Например, все сюжеты с фрицами явно намеренно всякий раз начинаются как анекдот, но плачевно заканчиваются. Да и не только с фрицами. Вот же он, мир фильма: лишь спустя годы эти истории мифологизируются, ужасы забудутся и превратятся в просто анекдоты. Используется даже эпическая формула - причем, весьма остроумно и постмодернистски: если в былинах приняты такие слова, как "добрый молодец" или "мать-сыра земля", то в "УС" это всего одно слово, которое в первом фильме прозвучало пару раз, а тут есть чуть ли не в каждом эпизоде (слово это, будете смеяться - "блядь"). А еще есть насекомые (в разных сценах это - пчела, шмель, бабочка), что тоже вполне символично, хотя, может, образ и чуточку прямолинеен. Но где вы видели в кино сложные аллегории?!

2. Православие. Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик - возбраняется? Тем более - в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? "Война - это наше единственное спасение", - говорит Котов в начале фильма. В мире данного фильма слово "спасение", очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог так или иначе присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна - война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?!

Таким образом, два вышеприведенных "недостатка" - это не недостатки фильма, а это, друзья, неумение правильно оттрактовать увиденное. "Утомленные солнцем 2" - фильм, вполне выдержанный в рамках отечественных фильмов о Великой Отечественной, но содержательно и стилистически исключительно современный. Но это и не "пост-матричное" кино, камера тут в замочные скважины просто так не влетает и пули в воздухе не замирают - да и не надо.

3. Три с половиной кадра с нарисованной Москвой и четыре с половиной кадра с нарисованными немецкими самолетами. Надя и Гармаш плывут на мине, кадры с Надей - нормальные, а Гармаш почему-то сильно зернит. Ну, господа, такие недочеты есть в каждом фильме, в том числе и в голливудском. Что, в "Письмах с Иводзимы" не было откровенно компьютерных кадров? Были, и еще какие! Что, в "Пиратах Карибского моря" не было зерна?

Еще дошли слухи о какой-то кровище. Мол, в фильме сплошные оторванные руки-ноги, кишки и все такое. Ну, как же не стыдно такое писать! Рук-ног в фильме не больше, чем мата - то есть, присутствует, как и положено современной картине о войне, снимаемой спустя 10, да уже почти 15 лет после "Спасения рядового Райана", но в том же "Райане" крови будет поболее. А уж за пейзаж после битвы - тот, что с тикающими на телах часами, считаю, можно сразу давать Золотую Пальмовую Ветвь, без шуток.

Пожалуй, единственный истинный недостаток фильма - такой же, как и у других аналогичных ему амбициозных российских (и не только российских) проектов: разделение на две части. Хотя, пожалуй, среди отечественных двухчастевок именно "УС-2" поделены пополам наиболее изящно и ощущения незаконченности по выходе из зала не возникает. А разгадка простая - все тот же эпический формат: сколько ни рассказывай про войну, всего никогда не расскажешь. Ощущения, что сеанс оборвался на середине, как это было в случае с "Параграфом 78", "На игре", "Обитаемым островом" и, в меньшей степени, "Убить Билла" и "Братством Кольца", нет - но нет и ощущения законченности, то есть выводы об идее фильма делать вообще рано.

А все остальные придирки, господа - от лукавого. Если вам очень хочется что-то обругать, то плохо вам будет все - покажут квадрат, скажете, что надо было круг, а покажут круг - скажете, что надо было квадрат. Люди, называющие фильм "порнографией", "шизофренией" и т.п., не стесняясь, называют черное белым. Кино тут не при чем - это, увы, дело принципа. Принципа обосрать Михалкова, раз есть такой повод, как его новый фильм.

Придираться-то, на самом деле, почти не к чему. Кастинг, например. Тут чуть ли не все наши лучшие артисты собраны, и все расставлены идеально точно на своих местах, и даже замена Дапкунайте на Толстоганову прошла, считаю, совершенно безболезненно (была б моя воля, я бы и в первом фильме такую поправочку внес). И играют просто волшебно. Отдельно надо отметить гениальную игру Максима Суханова, помноженную на совершенно восхитительный грим - такого Сталина мы еще не видели! (А какой там Берия!!! Какой Берия!!!)

И звук в "УС-2" просто совершенен - пожалуй, есть всего несколько российских фильмов со звукорежиссурой такого уровня, недаром Михалков столько говорит о Винсенте Арнарди. Мне было просто безумно приятно находиться в зале, мягко погрузиться в фильм, смотреть и слушать.

Итак, Михалков как был, так и остается одним из наших мощнейших режиссеров, и кино снимает соответствующее.

Надо ли смотреть "Утомленных солнцем 2"? Обязательно. Лично я бы с удовольствием посмотрел еще.

P.S. И насчет слогана. Конечно, только время покажет, насколько это кино - великое. Сейчас судить рано, но то, что кино как минимум очень качественное и масштабное - это факт. И, опять же, верно на "Ленте" говорит Михалков (не несущий ответственности за этот слоган, ибо прокатывает и рекламирует фильм не он, а Централ Партнершип): почему слова типа "главное кинособытие года" по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?

01.05.2010, 11:02	#482
Додо cossack Регистрация: 15.03.2009 Сообщений: 111	Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние опять что-то не то. сейчас попробую вставить нужную часть страницы, потому что ссылка не работает. April 24th, 2010 03:44 pm [Link] Предстояние (Утомленные солнцем-2). Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино. Назвать шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели". Но мне кажется, что едва ли "Цитадель" в чем-нибудь уступит "Предстоянию". Итак. Картина, хоть и снята классическим способом, все равно получилась объемная и многомерная. Три слоя народа - элита, простой народ и маргиналы - попадают в условия войны, где действуют, руководствуясь тремя идеалами, которые лучше всего определить можно так: за веру, царя и отечество. Вера - это Бог, совесть, моральные принципы. Царь - конечно же, Сталин. Отечество - семья, дом. Главные герои, волею судьбы и сценариста разбросанные во времени и пространстве, оказываются в разных слоях. НКВДшник Арсентьев-Меньшиков - ясное дело, элита. Опальный комдив Котов-Михалков - на дне, в штрафбате. Дочь Надя - среди обычных людей. В основе истории - мелодрама, только Он и Она здесь не влюбленные, а отец и дочь. А поскольку герои оказываются разделены еще до начала истории и находятся в чрезвычайно огромном историческом событии, они вообще не представляют, где друг друга искать, и вынуждены плыть каждый по своему течению, что, в общем-то, и обуславливает разделение фильма на несколько отдельных историй, каждая из которых решена в форме солдатской байки с поправкой на реальность. В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем". Вот только что курсант шутил шутки в кузове армейского грузовика, а вот его, уже умирающего, заносит снегом - пройдут годы, и курсант будет благополучно забыт, останутся только шутки. Получились как бы такие "Бесславные ублюдки" наоборот: Тарантино выстроил альтернативную историю - "если бы да кабы", а Михалков рассказывает наиболее вероятную историю - "вот как это, скорее всего, было". Вот в чем заключается ответ "Спасению рядового Райана". Почему-то публика, не увидев в картине переснятой сцены высадки в Нормандии, недоумевает: где же ответ Спилбергу? Ответ есть, но он лежит чуточку глубже, чем на поверхности. Что же касается тех идеалов, на которые ориентируются персонажи - из фильма следует, что за веру и за отечество - идеалы истинные, а за царя - идеал ложный: - У них там вообще в Кремле кто-нибудь знает, как немца бить? - Сталин. - Какой мудак тебе это сказал? В ситуации, когда даже красный крест не гарантирует спасения, может спасти крест православный. Почему Михалкову в правомерности такой позиции отказано, не понимаю. Почему джедаям можно верить в Силу, а "утомленным солнцем" в Бога - нельзя? Даже мой брат, ярый атеист и фанат книги Ем.Ярославского "Библия для верующих и неверующих", оценил сцену крещения на мине как одну из наиболее эмоциональных и запоминающихся (что не помешало ему, впрочем, справедливо оценить реплики типа "Спасибо, мина!" как неудачные). Да, в фильме есть энное количество моментов как неудавшихся, так и вызывающих вопросы. Это разговор Нади с миной, перчатка Котова, карикатурный Гафт. Но это единичные моменты! К тому же, некоторая плакатность для эпического фильма вполне допустима. В целом-то кино - замечательное. Радует также и то, что поток говна, обрушившийся на интернет в начале недели и в последние пару дней, поутих. Те, чье мнение было готово заранее, высказались практически одновременно, и теперь люди или говорят о фильме то, что сами думают (а думают разное), или радостно приводят рецензии своих кумиров. За Гоблина, рецензентов с сайта "Кино-Говно" и особенно за Трофименкова просто стыдно. Нельзя, черт возьми, путать свое отношение к медийной фигуре и к фильму. Итак, "Утомленные солнцем 2". К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: "Михалков - козел" и "Сами вы - козлы". Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто "фильм понравился" уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино. Так вот, ожидал я от фильма всего, чего угодно. Особенно после случившегося в начале недели вала не то что разгромных, а прямо-таки уничижительных и оскорбительных рецензий. Как только ни гадили и на саму картину, и на Никиту Михалкова. Было у меня, однако, большое подозрение, что весь тот стеб и вся та ругань, которые обрушились на Н.М. и УС-2 с момента появления слогана "Великое кино о великой войне" (что и говорить, вызывающего большие вопросы), обусловлены исключительно отношением пикейных жилетов к самому Никите Михалкову. А еще точнее - к медийному образу Михалкова, потому что, извините, ребятки, но сколько из вас, фотожабящих плакаты и пишущих всякий бред в газетах и блогах, лично знакомы с Н.М., вели с ним дела, кому он помешал, кого обидел? Ответ известен - таких людей немного, и все они достаточно профессиональны, чтобы не путать божий дар с яичницей и не переносить свое отношение к автору на созданное им произведение. Большинство же - где-то что-то слышали, к кому-то присоединились, что-то придумали-додумали… наконец, просто сочли хорошим тоном и положительным трендом обосрать Михалкова. Короче говоря, друзья, за вашей лютой ненавистью к автору фильма про сам-то фильм забыли! Правду говорили древние китайцы, считавшие предрассудки препятствием на пути к познанию истины. Про кино давайте уже, а? Фильм, может быть, и не идеальный. Придраться, конечно, есть к чему. 1. "Блочная" структура. Фильм, действительно, состоит из нескольких больших эпизодов, которые тем меньше связаны между собой, чем хуже вы помните первый фильм и чем менее внимательно смотрите. Странно, что точно такая же структура, например, в фильме "Бесславные ублюдки" ни у кого отторжения не вызвала! Не менее странно и то, что хулители берутся критиковать картину, вообще не понимая той системы координат, в которой она существует. А между тем, "УС-2" - это прямо-таки хрестоматийный пример того, что называется термином "эпос". Все по правилам: образы идеализированы и обобщены, источник сюжета - народное предание. Например, все сюжеты с фрицами явно намеренно всякий раз начинаются как анекдот, но плачевно заканчиваются. Да и не только с фрицами. Вот же он, мир фильма: лишь спустя годы эти истории мифологизируются, ужасы забудутся и превратятся в просто анекдоты. Используется даже эпическая формула - причем, весьма остроумно и постмодернистски: если в былинах приняты такие слова, как "добрый молодец" или "мать-сыра земля", то в "УС" это всего одно слово, которое в первом фильме прозвучало пару раз, а тут есть чуть ли не в каждом эпизоде (слово это, будете смеяться - "блядь"). А еще есть насекомые (в разных сценах это - пчела, шмель, бабочка), что тоже вполне символично, хотя, может, образ и чуточку прямолинеен. Но где вы видели в кино сложные аллегории?! 2. Православие. Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик - возбраняется? Тем более - в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? "Война - это наше единственное спасение", - говорит Котов в начале фильма. В мире данного фильма слово "спасение", очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог так или иначе присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна - война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?! Таким образом, два вышеприведенных "недостатка" - это не недостатки фильма, а это, друзья, неумение правильно оттрактовать увиденное. "Утомленные солнцем 2" - фильм, вполне выдержанный в рамках отечественных фильмов о Великой Отечественной, но содержательно и стилистически исключительно современный. Но это и не "пост-матричное" кино, камера тут в замочные скважины просто так не влетает и пули в воздухе не замирают - да и не надо. 3. Три с половиной кадра с нарисованной Москвой и четыре с половиной кадра с нарисованными немецкими самолетами. Надя и Гармаш плывут на мине, кадры с Надей - нормальные, а Гармаш почему-то сильно зернит. Ну, господа, такие недочеты есть в каждом фильме, в том числе и в голливудском. Что, в "Письмах с Иводзимы" не было откровенно компьютерных кадров? Были, и еще какие! Что, в "Пиратах Карибского моря" не было зерна? Еще дошли слухи о какой-то кровище. Мол, в фильме сплошные оторванные руки-ноги, кишки и все такое. Ну, как же не стыдно такое писать! Рук-ног в фильме не больше, чем мата - то есть, присутствует, как и положено современной картине о войне, снимаемой спустя 10, да уже почти 15 лет после "Спасения рядового Райана", но в том же "Райане" крови будет поболее. А уж за пейзаж после битвы - тот, что с тикающими на телах часами, считаю, можно сразу давать Золотую Пальмовую Ветвь, без шуток. Пожалуй, единственный истинный недостаток фильма - такой же, как и у других аналогичных ему амбициозных российских (и не только российских) проектов: разделение на две части. Хотя, пожалуй, среди отечественных двухчастевок именно "УС-2" поделены пополам наиболее изящно и ощущения незаконченности по выходе из зала не возникает. А разгадка простая - все тот же эпический формат: сколько ни рассказывай про войну, всего никогда не расскажешь. Ощущения, что сеанс оборвался на середине, как это было в случае с "Параграфом 78", "На игре", "Обитаемым островом" и, в меньшей степени, "Убить Билла" и "Братством Кольца", нет - но нет и ощущения законченности, то есть выводы об идее фильма делать вообще рано. А все остальные придирки, господа - от лукавого. Если вам очень хочется что-то обругать, то плохо вам будет все - покажут квадрат, скажете, что надо было круг, а покажут круг - скажете, что надо было квадрат. Люди, называющие фильм "порнографией", "шизофренией" и т.п., не стесняясь, называют черное белым. Кино тут не при чем - это, увы, дело принципа. Принципа обосрать Михалкова, раз есть такой повод, как его новый фильм. Придираться-то, на самом деле, почти не к чему. Кастинг, например. Тут чуть ли не все наши лучшие артисты собраны, и все расставлены идеально точно на своих местах, и даже замена Дапкунайте на Толстоганову прошла, считаю, совершенно безболезненно (была б моя воля, я бы и в первом фильме такую поправочку внес). И играют просто волшебно. Отдельно надо отметить гениальную игру Максима Суханова, помноженную на совершенно восхитительный грим - такого Сталина мы еще не видели! (А какой там Берия!!! Какой Берия!!!) И звук в "УС-2" просто совершенен - пожалуй, есть всего несколько российских фильмов со звукорежиссурой такого уровня, недаром Михалков столько говорит о Винсенте Арнарди. Мне было просто безумно приятно находиться в зале, мягко погрузиться в фильм, смотреть и слушать. Итак, Михалков как был, так и остается одним из наших мощнейших режиссеров, и кино снимает соответствующее. Надо ли смотреть "Утомленных солнцем 2"? Обязательно. Лично я бы с удовольствием посмотрел еще. P.S. И насчет слогана. Конечно, только время покажет, насколько это кино - великое. Сейчас судить рано, но то, что кино как минимум очень качественное и масштабное - это факт. И, опять же, верно на "Ленте" говорит Михалков (не несущий ответственности за этот слоган, ибо прокатывает и рекламирует фильм не он, а Централ Партнершип): почему слова типа "главное кинособытие года" по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?