[Том Балбадин]

Думаю, что каждый согласится, что кино должно быть интересным. Да? Даже самое независимое из независимых кинов должно быть интересным, дабы его посмотрели. Все таки как не крути кино это искусство для масс. И не важно чем интересно кино: спецэффектами, актерской игрой или необычной идеей. Все это отдельно или в сумме может привлечь зрителя и соответственно дать кассу. Почему говорится, что на дебютные или дет. фильмы деньги должны даваться без надежды на возврат? Разве хороший дебют или интересный дет. фильм не могут собрать кассы? Если не могут, то и не надо им денег. Получивший деньги должен оправдать «високое довэрие». Если при съемках кино люди не задумываются об убытках и соответственно о прибыли, они не будут стараться снимать кино способное заинтересовать зрителя. Таким и не надо давать деньги. Думаю надо создать фонд с деньгами для кино и руководство над ним дать какому-нибудь коммерсу, т.е. человеку умеющему считать деньги. Ведь если кино собрало кассу, значит люди на него пошли. не обязательно оно супер-пупер, я прекрасно понимаю, что в наше время реклама имеет огромное значение, но ведь среди тех хороших (правда не для меня) фильмов, которые вы перечислили (9 рота и прочее) имеются фильмы с хорошими сборами (в соотношении к затраченным деньгам). Хочу, что бы правильно меня поняли. Я не защищаю там Любови-моркови, НО в данном случае если люди смотрят ТАКОЕ «кино», надо менять не кинематограф (предложение), а зрителя (спрос).