ЛавсториЛТД, вы путаете очную ставку с опознанием. Допрашиваемые могут быть хоть родственниками (если они не воспользовались 51 статьей Конституции). Допрашиваемые должны подтвердить или опровергнуть слова другого. Например:
Следователь: Вы видели как Б наносил удары А?
Свидетель: Да видел.
Следователь: Как далеко вы находились от места драки?
Свидетель: Метрах в пяти, я за пальмой стоял. ну которая в кадке в фойе стоит.
Б: Че ты врешь! Ты в туалете блевал, когда я...
Следователь: Ну гр-н Б, продолжайте. Когда вы что?
Ну и так далее, вариант упрощенный, но думаю понятный. Теперь следователю придется выяснять, где был свидетель: у пальмы или обнимал "белого друга". А подтвердить может вахтерша или в поле видеокамеры свидетель попал и т.д. А подобные мелочи будут доказывать показания именно свидетеля или наоборот подозреваемого. Если ему не удастся воспользоваться оплошностью подозреваемого и раскрутить на "признанку".
Вообще в лоб сказать подозреваемому кто его заложил не самый правильный вариант, но! Есть такой способ расколки подозреваемого, я сам его неоднократно использовал (для ранее не судимого, если он рецидивист то дохлый номер). Допрашиваю подозреваемого долго и нудно, заставляю вновь и вновь пересказывать показания, записываю их в протокол, он его подписывает. Потом вызываю опера, который начинает его мурыжить (без физического насилия, но грубо) сам в это время ухожу. Снова меняемся и включаю пластинку снова, нудным, монотонным голосом, с безразличием и усталостью на лице. Заставляю его собственноручно написать свои показания, а потом примерно следующее:
Следователь: Закончил? Молодец, красава, думаешь все нормально? Да? Хрен тебе! На! (выкладываю перед ним протокол допроса свидетеля) Твой дружок на тебя полный расклад дал! А это вот экспертизы! А это показания вахтерши Чебурашкиной и гр-на Пупкина. ( они все ничего не видели, но он то об этом не знает). ты себе сам срок увеличил, сам под ними расписался!
Пацаны, в подавляющем большинстве, от такого поворота и наскока колятся и, размазывая сопли и слезы, начинают давать показания. Этот способ применять надо с умом.
Обычно я держал имена свидетелей под секретом, до самого момента ознакомления с делом, то есть перед отправкой его в суд. Дело в том, что свидетельские показания это козырь который надо держать в рукаве до последнего. Проболтаться просто так, может только молодой или недалекий следак.
ЛавсториЛТД, не мучайтесь, проведите очную ставку! Будет и правдоподобно и логично.
Ого! Я бы не был столь категоричен. А если Б начнет обвинять свидетеля в избиении потерпевшего? Обоих придется сажать
Надо будет сделать смывы с рук Б, соскобы из под ногтей, осмотреть одежду на наличие капель крови или частичек тела (волосы, кожа, слюна) потерпевшего. стоит провести допосмотр места происшествия с участием свидетеля, чтобы закрепить его показания на местности. а показания свидетеля и экспертиза о наличии следов избиения потерпевшего еще не показатель. Экспертиза не может сказать что это был именно Б. Хорошо если экспертиза точно может указать что смерть наступила в результате побоев, а если у него был инфаркт, или он упал и ударился головой. Доказывай потом, что у Б был умысел на убийство, а не простая хулиганка, конечно если у него на груди прыгали и сломаные ребра проткнули легкие, то это явно подходит. А если нет? А человек весь положительный, ранее не судим, работает старшым помошником младшего кассира в банке, женат и у него двое близняшек. Я бы его для начала суток на десять по мелкому хулиганству определил, а не задерживал. За это время можно много чего нарыть.