Какой до боли знакомый аргумент!
1. Да, мне так уж надо.
2. Даже если мне НЕ надо, меня ведь НИКТО не спрашивал. Просто решили так и всё.

И очень плохо, что не выбираем. Это ведь позволяет отделить судебную власть от исполнительной, и от законодательной. Для меня это важно. Я за разделение властей.

Матвиенко пришла к власти выборным путём, хотя я за неё не голосовал.
Претензия к выборам у меня, по большому счёту одна.
По-моему, нужно передать большую часть информационных каналов (процентов 90%) в руки частного капитала. Нужны каналы подконтрольные рейтингу, финансам, рекламодателям, запросам аудитории. Гос.канал нужен для того, чтобы показывать обучающие и познавательные передачи, классическую музыку и т.п., в общем просвещать народ. Пусть власть оценивают не с позиции самой же власти, а с позиции владельцев каналов (крупных капиталистов).
Некоторые каналы будут поддерживать власть, некоторые оппозицию (я не беру в расчёт аполитичные развлекательные каналы, типа СТС и ТНТ). Диалог станет возможным. Пока что - только монолог власти.
Только тогда народ России получит более объективную информацию о реальной деятельности чиновников. И выборы станут выборами, а не назначениями.

Я и говорю. Умный Папа - тупой Народ.
Ты, конечно, прав, что у Президента больше возможностей узнать подноготную. Но здесь также и коррупционные возможности. У нас ведь всё покупается, и всё продаётся.
А Президент, каким бы умным не был, не может разбираться в делах ВСЕХ субъектов Федерации лучше, чем граждане, которые в этих субъектах живут КАЖДЫЙ день.

Так и сейчас губернатор виноват, хотя губернаторов назначает Президент.
"Ставленник кошелька" хуже, чем "ставленник ФСБ"? Они всё равно решают свои проблемы, а не Федеральные.

В СПб мэра нет.

Нет, не уверен. Я вообще не склонен обвинять во всём Президента. Это глупо.
Просто констатирую факт - результат работы Президента таков, что сильные политики не имеют возможности развиваться и доносить своё альтернативное мнение до людей. Я за плюрализм. А при наличии одного сильного политика плюрализма не получается. И это отсутствие плюрализма в конце концов может плохо сказаться на всей стране. Не может один человек быть правым во всём и никогда не ошибаться. Часто человек не может понять свои ошибки. А у нас Президент - человек, такой же как и все мы.

Может быть и в разных. Однако исследование Союза Журналистов России показывает, что в новостных выпусках, которые идут в прайм-тайм на главных каналах России преобладает показ деятельности Президента с позитивной стороны. Деятельности оппозиции уделяется 2% времени. Причём, больше половины этого времени - это негатив в адрес оппозиции.
Это просто исследование. Это факт. Сели и померили. А Президент... Ну, может, он и не причём.

Давай не будем. Однако, чеченские террористы до сих пор проводят теракты на территории России, и то, что там творят кадыровцы (например, выезды в Ингушетию) - это не секрет.

Сопли неуместны, согласен. Однако, я не хочу, чтобы в моеё стране дошло до того, чтобы стреляли в мирные демонстрации. Мне не нравятся те предпосылки, которые появляются уже сейчас.

Не пойму, почему ты подходишь с двойными стандартами.
Например, в том, что по ТВ почти нет свободы слова - гос.аппарат не виноват. А то, что мой начальник платит мне зп вовремя - это личная заслуга Президента.
Зарплату обязаны платить вовремя. Я помню забастовки в родном Кузбассе, стук касок по железнодорожным рельсам, поездки шахтёров в Москву...
Я помню также митинг учителей, которым не платили зарплату полтора года. На том митинге сжигали чучела Ельцина и Чубайса. И нас никто не пинал. Нам давали высказать своё мнение.

Сейчас в стране больше денег, больше возможностей заработать, финансовое положение многих россиян по сравнению с девяностыми стало гораздо лучше.
Я никогда этого не отрицал.
Я не уверен, что причина определённого подъёма в политике Путина. Здесь есть три волшебных слова - цена на нефть.
Однако, я не хочу хвалить правительста за то, что мне платят зарплату вовремя. Меня больше интересует вопрос, почему зарплата научного сотрудника составляет 3 тысячи рублей в месяц. Нам не нужна наука?
почему зарплата врача 5 тысяч рублей в месяц? Нам не нужны здоровые люди?
Ты в государственной больнице когда последнимй раз лежал? Если лежал, считай, тебе повезло, что ты выжил.

Да пускай управляет. Я совсем не против, но я хочу, чтобы в нашей стране стало жить лучше - спокойнее, богаче, свободней. Это что, плохое желание?
А если хитрый управитель, на мой взгляд, не справляется с задачей, то что?

при власти Закона, перед Законом все равны. У нас получается так, что некоторые равнее.

А причём здесь популисты? Я выразил своё личное мнение.
1. Менты защищают бабки и власть, а не закон и порядок.
2. Для защиты бабок и власти они не гнушаются любыми средствами. Например, когда кто-то вякает на их хозяев - бьют сразу и в глаз, чтоб другим не повадно было.
Меня это не устраивает. Правоохранительные органы должны охранять права, по определению. А они как бультерьеры охраняют лишь кормящую руку.
И никакого популизма.

Демократия - это недостижимая цель, согласен. Но меня не цель интересует, а путь. Куда идём? Надо ИДТИ к свободе слова, плюрализму мнений и власти Закона. Мне не нравиться то направление, в котором мы идём. Даже если демократии нет, это не значит, что надо идти к тоталитаризму.

Кирилл, ты кажется призывал меня не верить СМИ. А у тебя сведения о финансировании оппозиции откуда? Не от СМИ?
На Украине оппозицию поддерживала часть население (во всяком случае, когда я был этим летом на Украине, такие люди нашлись). Для меня это важнее, чем домыслы о финансировании оппозиции. К тому же Януковича финансировали такие же "заграничные", неукаринские источники. Это очень плохо. Мне жаль, когда внутри страны сталкиваются интересы чужестранцев.

Известный факт, что Вашингтон пытается насаждать демократию везде и всюду. Это плохо для тех стран, в которых демократия насаждается. Демократия приходит не свыше и не извне, а снизу и изнутри. Однако, политику Вашингтона понять можно, США хотят быть мировыми лидерами, так как в долгострочной перспективе это, по мнению Вашингтона, сделает жизнь американцев лучше - бесопаснее, богаче, свободней. Они могут ошибаться, а могут быть правы. Меня это мало интересует, я не американец. Как я уже говорил, меня интересует только Россия. Причем, не только сегодня и завтра, а через 5, через 10 лет.

Опять классический пример аргумента. Если нет свободы слова, то откуда ты это знаешь.
Сейчас заправляют те, кто владеет информационными каналами. 99% информации поступает из подконтрольных Кремлю источников. Скажем так, мне кажется, что 1% маловато. Дали хотя бы 30%, тогда можно было бы говорить о некоей свободе выражения мнений.

Монархия в нынешнем её виде может вполне сосуществовать с демократическими принципами. Например, народный парламент, влияние общественного мнения, свобода слова, свобода совести. Монарх сейчас - это просто визитная карточка страны, как Эйфелева башня в Париже.
Поэтому, противопоставлять демократию с современной монархией нельзя.
Я противопоставляю принципам демократии принципы феодализма.
В основе феодализма лежит не равенство людей перед Законом, а подчинённость "сеньора" и "вассала". Закон закрепляет сословное неравенство.
Если назначают управляющего, то управляющий становиться подчинённым (вассалом).
Если народ лишён права выбирать власть, то власть переходит по наследству (или как в России к приёмнику). Это принцип феодализма.

То есть феодализ противоположен демократии. А монархия... Монархия - это для эстетики.

PS: Кирилл, если ты хочешь переубедить меня, то "оценочные суждения" (так это по-юридически?), типа "чушь", "демагогия", "популизм", "глупость" не пройдут. Это не метод дискуссии, ты же знаешь. Есть аргументы - приводи их. Я ведь тебе не экзамен по политэкономии сдаю, чтобы ты мне оценки ставил.

Если же ты не хочешь меня переубеждать, а просто высказываешь своё мнение, то имей уважение к отличному от твоего мнению и воздержись от "оценочных суждений". Честное слово, это не украшает дискуссию.