[сэр Сергей]

Фантаст,

Сообщение от Фантаст

Вот Вашу бы энергию – да на мирные цели Коммунизм бы уже наступил, чесслово!

Благодарю вас за высокую оценку моих скромных способностей. только маленькое уточнение - я не коммунист, я геварист-сапатист и придерживаюсь(в основном) взглядов субкоманданте Маркоса.

Сообщение от Фантаст

Нет, честно, долго не мог понять Вашей реакции. Почему-то всё время переводил взгляд на Ваш аватар... будто он обязан был всё объяснить... Но нет, нет, не могу же я, правда, поверить...

А вы поверьте. Враги у меня непримиримые отсюда и иммунитет к яду

Сообщение от Фантаст

Можно бы, конечно, сказать и про Гумилёва, который был приведён только для того, чтобы уточнить высказывание об утрате архаического социоцентризма не как о беде, а как о, может, и печальном, но всё-таки естественном процессе...

Можно сказать и так, согласен, но согласитесь и вы, что у Гумилева, все-таки не об этом, а об этногенезе. Хотя, вероятно с вами можно согласиться в том, что в процессе этногенеза, как раз и происходит утрата архаического социоцентризма.

Сообщение от Фантаст

Итак, ПЕРВЫЙ УМНЫЙ ВЕЩЬ. В моём предыдущем посте была ирония (основанная на ситуации из ярко выраженной комедии положений «Спор филолога с психиатром»), а оскорбления не было и быть не могло, и потому – либо мы с Вами сейчас же миримся, либо Вы мне с толковым словарём в руках объясняете, что оскорбительного в слове «психиатр», или любом другом, которое Вас так разожгло. ПРИМЕЧАНИЕ: В этом посте тоже ирония есть. А оскорбления нет.

Да будет так. Была ирония и ничего более.

Сообщение от Фантаст

По мере того, как человек вычленял себя из мира, конкретизировал мировосприятие и дискретизировал мир (как понимаю, тут имеется в виду «миф») мифологическое сознание разрушалось - верно, но не для человечества в целом, а для каждой этнической и суперэтнической системы отдельно. Грубо говоря, опыт поколений ещё никого ничему не научил. Влияние на поведенческие стереотипы мифологического (архаического) базиса и «надстроек» меняется в зависимости всё от того же напряжения пассионарности.

Так кто же с этим спорит? Никто. Только зачем нам рассматривать каждую этническую систему и уж тем более суперэтническую? Мы же не этнологией тут занимаемся. Нам, согласитесь, в контексте разговора, хорошо бы с нашим несчастным этносом разобраться.

Пример. В стадии подъёма пассионарности и в акматической фазе общественные (этнические, как в древности – родовые) мотивы нередко выше личностных, поэтому представитель молодого, растущего этноса скорее повторит подвиг Муцеолы. Это то же самое, что выше было названо социоцентризмом.

Во первых, с вашего позволения, подвиг, все же совершил Муций Сцевола, то есть, грубо говоря имя и фамилия у него были Но, что касается утверждения в целом, то не могу согласиться ибо при чем здесь родовые мотивы, когда Гумилев имел в виду интересы этноса, а не отдельной его части. В конце концов Муций Сцевола совершил подвиг не ради интересов рода Сцевол, а ради Рима.

Сообщение от Фантаст

Вообще, именно в этих фазах развития действительность предельно мифологизируется в каждом этносе. Затем каждый этнос переживает период спада, когда, хоть идеалы и бронзовеют, поведенческий стереотип меняется в сторону ценности личности – социоцентризм уступает место эгоцентризму.

Ну не совсем так. Вот тут надо учитывать на мой взгляд, особенности того или иного этноса. Эгоцентризм не шибко то и развивается в этносах с общинной организацией и менталитетом. И это факт. В конце концов, русскому легче понять шотландца, чем англичанина.

Сообщение от Фантаст

Ну о каком торжестве может идти речь? В 18 в. мы видим (причём только в Европе, как будто на свете ни Китая нет, ни Африки, то есть, будто там не люди живут)

В общем, то, что вы говорили об Африке и Китае, в целом правильно, но я не гуманист. И проблемы людей, которые где-то там живут меня глубоко не трогают. И, признаться, факт остается фактом - от Гибралтара до Пешавара правил все-таки нормальный белый человек - продукт разных ответвлений Христианской Средиземноморской культуры. И мы, в общем, являемся развитием одной из ветвей этой Средиземноморской культуры, а не культуры племени вождя М`бумпы или Великой культуры Поднебесной Империи, так давайте об этом и говорить, а не мифологическом сознании в масштабах всей планеты.

Сообщение от Фантаст

В 20 в. – в самом начале, т.е. почти за век до указанных Вами 80-х гг, по Европе проносится ураган декадентства, шквал мистицизма. Учёные расщепляют атом, а поэты нюхают кокаин, говорят о мадам Блаватской и пишут что-нибудь вроде «Огненного ангела», да ещё Малевич добивает всех «Чёрным квадратом» - и это-то перед самым «пиком рационалистического сознания»? А на «пике» у нас – две мировые мясорубки и грибы над Японией.

Ну, допустим, декадентство не было таким уж ураганным явлением. И затронуло в общем, немногочисленных представителей художественного интеллектуализма. В целом же общество в рамках "потомства" Средиземноморской культуры оставалось под гнетом рационалистического сознания.

Что до того, что несколько поэтов с художниками нюхали кокаин и создавали утонченную порнографию? Их было ничтожно мало. В целом общество от Америки с Американией, до Берингова пролива функционировало в целом нормально - рабочие и крестьяне работали, учителя и преподаватели учили, ученые делали открытия, военные воевали. И это факт. Рационализм и научное мировоззрение выдержало и "Черный квадрат", и многое другое. А декаденты вспыхнули и прогорели.

Что до Блаватской и Штейнера, то они дали миру Адольфа Алоизовича, поистине, парадоксальную личность - будучи мистиком - блаватианцем, Адольф Алоизович в реальной жизни был жестким прагматиком и рационалистом. Рассуждал он не много и столоверчением не занимался когда нужно было решать политические и государственные вопросы.

Чтобы убедится в этом, достаточно прочитать "Майн Кампф"(на мой вкус скучнейшая книга, хотя и не без интересных моментов, много говорящих о том как моментально и четко, практицистически и рационально решал проблемы этот мистик-блаватианец).

Что касается Мировых войн, то я бы не стал называть их мясорубками. Война - нормальное явление и покуда существуют разные этносы с разнообразными геополитическими интересами - войны вполне нормальное, а, зачастую и совершенно необходимое средство решения многих вопросов.

Война - всего лишь продолжение политики. Зачастую, единственный адекватный ответ противнику - это война. И это нормально. Так было и будет. Скажу больше - война крайне рационалистична(по крайней мере до конца 40-х годов прошлого века. Ныне война так же стала иррационалистичной и ведется иррационально)

Классическая военная наука, на основе которой велись боевые действия в обеих Мировых войнах, крайне рационалистична и основана на математическом и статистическом методах. Так, что в само по себе войне нет ничего иррационального - это явление весьма научно, рационалистично и прагматично.

Что касается ядерных бомбардировок, то это был тоже весьма прагматичный и рационалистический ход Трумена - быстро окончить войну, испытать новое оружие в полевых условиях, напугать Иосифа Виссарионовича. Где же тут, позвольте спросить, иррационализм? И Трумен кокаина не нюхал и "Черным квадратом" не восхищался.

Сообщение от Фантаст

Новый рост мифологизма – но уже личностного, эгоцентрического, наступает именно в конце жизни этноса или суперэтноса. Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос, а уточнение понадобилось, чтобы сказать: дело не в «мифической» линейной истории человечества, а в том, что подобные процессы периодически происходили всегда. Каждый этнос когда-то переживал и кризис религиозности, и эпоху рационализма, и кризис собственного рационализма (тут, как правило, достижения науки консервировались и терялись), и эпоху торжества личностной мифологии (которая, конечно же, выстраивается на архетипической почве). И этнос (или суперэтнос) умирает.

Не согласен. Не периодически эти процессы происходили, а, согласно Гумилеву,в определенные фазы жизни этнических систем. Но и это, в конце концов не важно, ибо мы столкнулись с Постмодернизмом, как с торжеством иррационализма именно в тех культурах, которые в той или иной степени наследуют Средиземноморской, именно тех, в которых некогда торжествовал рационализм. Заметьте, не в Африке и Китае, а в Американии, Европе и от части у нас.

Это в смысле – Вы больше не будете подвергать сомнению мои слова («о том что вы магистр мы знаем только с ваших слов» и т.п.), что, конечно, недостойно истинного сэра? О, сэр, смею заверить, я этому буду только рад!

Договорились. Я не подвергаю сомнению ваши слова и хотя не понимаю для чего нужна степень магистра(болонский процесс - торжествующий иррационализм), признаю ценность вашего исследования, хотя и не согласен со многими высказанными в нем идеями.