Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вы уже подписывали договор так, как советуете? И как успехи?
|
Полномочия лица, подписывающего договор, я ВСЕГДА проверяю в первую очередь. Только вот не на устных переговорах (мне там это не важно), а при подписании уже согласованного сторонами договора. А что не так? Я встречаюсь с физическим лицом, которое утверждает, что оно - представитель кинокомпании. Встречаюсь не «за жизть» поговорить и не чаю-водочки попить, а подписать юридический документ. Соответственно, я должен убедиться в его юридических! полномочиях. И не важно, что я его уже полтора месяца вижу на переговорах и просто в коридорах компании. Мало ли что он тут делает. Может он личный друг самого-самого, и ему тут все можно. И переговоры вести, и еще много чего. Но какое мне до этого всего дело? Это дела его и той стороны по переговорам, разрешают ему, отвечают за это – пусть делает, а я пришел по своему делу – подписать СВОЙ договор. Поэтому все спокойненько, неторопливо, деловито и без комплексов. А проще говоря: документы на стол. Мне вообще странно, что Вас это чем-то удивило. Вы же вроде как в детективном жанре работаете. Помните там есть такой штамп: милиционер листает паспорт задержанного. – Фамилия, имя-отчество, где проживаете? – Начальник так там же все написано. – Еще раз спрашиваю: фамилия… Ну и так далее. Или, например, не обращали внимание, что в отделах кадров часто ФИО сотрудника записывают не со слов, а с паспорта. Причем даже в тех случаях, когда на самом деле его давно и хорошо знают. Маразм? Для обывателя да. Для мента или кадровички – обычная профессиональная привычка. Так и здесь. Поверьте, проверка полномочий – это стандартная юридическая процедура, и ни одного грамотного юриста Вы этим не насмешите.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Ночной Сторож, а Вы не думали, что продюсер просто скажет автру: "Ладно, эту ерунду оставим на потом, давайте обсудим важные моменты, и ткнёт-таки пальцем в те пункты, что Вы мечтали закамуфлировать "хламом"? И что тогда?
|
Может. Тогда фокус не получится, и мне просто будет сложнее вести переговоры. Но заметьте: подобная реакция стороны по переговорам даст мне важную информацию об уровне ее профессионализма (компетентности, юридической грамотности – как хотите). А в переговорах это много – понимать, кто перед тобой. Ведь и кинокомпания присылает мне чудовищно рабский договор не столько в надежде, что я его подпишу (они-то прекрасно знают, что сами на моем месте никогда бы такое не подписали), а с желанием увидеть мои правки, оценить их грамотность и понять где и на чем они меня смогут «сделать». Скажу даже больше: есть особо ушлые юристы, которые в первом варианте договора намеренно в некоторых местах такую пургу пишут, что кажется будто их с юрфака выгнали за неуспеваемость. (Ну, действительно, реально бывает ощущение, что человек работает в юротделе, а даже ГК РФ в руках не держал). Я поначалу смеялся – дураки, потом понял – сам дурак. А они-то как раз наоборот. Они просто оценивают кто перед ними, квалификацию. Понимаете? Если я не замечу пункт, который элементарно противоречит закону (о чем знает любой студент!), значит я обычный средненький «менагер»-договорник, работающий с опорой на «типовки». Т.е. вообще не юрист. И мне такую оговорку «невинную» подсунут, что я только когда «полыхнет» спохвачусь. А вот если заметил – молодец, иди на следующий уровень. Там, в другом пункте «тест» уже посложнее. То есть, понимаете, делается некий многоуровневый квалификационный тест, который оформляется как договор. С другой стороны, первый вариант договора, который получает сценарист (или не сценарист – не важно, об общем говорим), это некий набор пунктов, каждый из которых можно представить в виде ну что ли шкалы. Скажем от 0 до 100. Продюсер сдвигает все эти шкалы на отметку 100. Это его максимальная выгода. Ваша максимальная выгода – это сдвинуть все условно к 0. И дальше Вы смотрите и оцениваете: что можно подвинуть к 30, что оставить на 70, где добиваться 50. И компромиссов здесь огромное множество. Это не значит, что по всем пунктам должно быть 50. Нет. Вы оба ищете тот оптимум, на который согласитесь. Это и есть суть переговорного процесса. Для меня вообще реальные переговоры начинаются тогда, когда я вижу договор, и весь процесс общения с компанией идет как попеременное внесение правок сторонами. И таких редакций договора может быть не две-три, а не один десяток. Это нормально. При этом естественно, что чем дальше, тем меньше правок, но жестче позиции сторон (потому что остаются наиболее принципиальные вопросы) и соответственно труднее найти компромисс. А устные переговоры – это так, разговоры. Я думаю здесь много людей, которые согласятся, что не раз бывали в ситуациях, когда на переговорах обсуждали одно и даже вроде как договаривались, а получали договор – там все совсем другое. И сразу досада: «Ё-моё, ну как так - столько же времени сидели…». Поэтому для меня устные переговоры полезны только тем, что я глобально понимаю, что надо отсечь, а на чём сосредоточиться, и имею возможность оценить что-то визуально. Например, важные психологические черты партнера по переговорам (не всё подряд конечно, - зачем? я же не психоаналитик, - а то, что важно для переговоров), отношения между работниками компании – опять же: не всеми, а теми, что будут вовлечены в переговоры (а это не один человек! – там и юрист, и финдиректор, и черт в ступе), степень их зависимости от решений главного и от решений друг друга, и т.д. Всем этим я буду пользоваться, когда буду вносить правки в договор. Если я, например, знаю, что финдиректор компании – матерая баба, которая сожрет молодого (хотя может и опытного как специалиста) юриста как барракуда суслика за один поход к гендиректору, то какой смысл мне бодаться за сжатые сроки выплаты вознаграждения? Юристу пох, только проблемы (а переписку мне вести с ним!), а ее не перешибешь (даже с помощью гендиректора, раз он с ее подачи повелся против юриста). Подожду. Вот это моя вторая задача на устных переговорах – разведка. А дальше все только письменно, потому что главное не что сказали и как договорились, а чтобы В ДОГОВОРЕ было записано все как надо.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
А как часто Вы, подписывая Договор, ведёте переговоры именно и непосредственно с продюсером?  |
Подписывая договор, я, Кирилл, переговоров уже не веду. Я подписываю договор. А что касается переговоров, то для меня юрист как собеседник по переписке гораздо интересней продюсера. На фиг мне Ваш продюсер? Пусть он свои пожелания и требования к договору своему юристу рассказывает. Тот оформит, а я почитаю. Юрист кинокомпании – вот ключевая фигура на переговорах. Потому что потом стороны взаимодействуют, глядя в ДОГОВОР. Может для Вас это будет звучать как откровение или парадокс, но на переговорах лучше читать, чем говорить.