Цитата:
|
Михалкова заранее зная, что паренек не виновен, дает прийти к этому выводу самим присяжным, не насаждая своего мнения, потому кака убежден, что пареньку лучше отсидеться.
|
А мне вариант Михалкова кажется очень нелепым и психологически недостоверным. Когда все меняют свое решение, неожиданно ерепенится Михалков - он знает что малец невиновен, но нужно его в тюрьму, так как на свободе ему кранты. Предлагает голосовать за тюрьму, но тогда нужно заниматься сбором доказательств. "Мы этим обязательно займемся" - говорит Михалков, - "Спасем мальчика".
Интересно, дал бы он делу ход, если все не вскрылось? Но не в этом суть. После предложения Михалкова этим заниматься, все вдруг резко проявляют малодушие - и соскакивают, один за одним.
Сцена насквозь фальшивая - и стратегически, и тактически. Стратегически - не могли люди, которые только что действительно прошли через то, что нам показали, все как один смалодушничать. Даже этот грузинский хирург (мастер танца с ножом) - и тот дал задний ход. Не верю. Не верю даже, если воспринимать это как некий гротеск и художественное преувеличение. Ну а тактически - ужасно неестественно было все это сыграно, как они отмазывались.
Но дальше - еще круче!
Оказывается, проявив как один малодушие - а это было изображено именно как малодушие, а не осознанное решения все-таки дать мальцу свободу - они в итоге совершили правильный выбор! Потому как видно в финале, что Михалков (неожиданно заговоривший по чеченски) таки берет мальца под контроль! И в обиду не даст. А что ж, спрашивается, тогда волну гнал, что мальчику точно конец? Выходит, никакой и не конец, даже если он на свободе? В чем логика?