Цитата:
Сообщение от Годбридер@18.11.2009 - 13:48
Именно что. Вот мы и видим основание тому, когда конкретный персонаж доверяет вновь выдвинутому факту. И это проделано мастерски для нашей сценаристской позиции. В оригинальном фильме такого нет. Как бы у нас здесь сказали: характеры героев не прописаны. Оли лишь уговаривают друг-друга. Помница глупый эпизод, когда одна из сторон, типа положительная, разобиделась. Ну зачем он нужен? Смешно. Дети, лин.
|
Ой, а я вас поддержу. Мне тоже Михалковский римейк показался ярче - в плане характеров и подвода мотивов их выбора.
Правда, это не отменяет несколько "дурного вкуса" в каких-то моментах.
Как тут было правильно замечено - в роли самого Михалкова тотально, и в других ролях - местами.
Но все равно, в первоисточнике как-то это все смазано.
Но!!!! У того же Люмета есть еще фильм на острую социальную тематику (Сепико, например)... Так вот, что я заметила.
Во-первых, как мне показалось, прежде всего Люмет ставит перед собой задачу - ставить трудные и наболевшие социальные вопросы. И он в этом оригинален и условно говоря "первопроходец". И менно на постановке вопроса сосредоточена его "камера".
И его постановка вопроса, как такового - о как таковом судебном процессе в лице присяжных и их нерасположенности к определенной расположенности.
А вот Михалков мне показался в этом смысле искусственным, для него это вторично - притянул он этого чеченца как к мертвому ослу уши.
Казалось, что и без этого - он вполне бы отыграл свой спортивный зал
Т.е. у Михалкова сама проблема - оказалась фоном, на котором уже и разворачиваются все эти "размахнись рука, разговорись душа".
А у Люмета - наоборот - во главе угла именно сама проблема. Отсюда и как бы фоновое сопровождение...
Ну, опять же, мне Люмет очень симпатичен. Посмотреть того же Сепико - опять же - акцентирует внимание на определенной проблематике...
Я уважаю режиссеров, которые озабочены что-то показать, а не показать себя в чем-то.
Я сильный идеалист в этом смысле. Считаю, что искусство, в том числе кино - это для людей, а не для себя. У Люмета это видно, у Михалкова - нет.
Хотя Михалков ведь талантливый режиссер. Поэтому вдвойне жаль. Его бы ретивость, да в более альтруистичном русле.