[сэр Сергей]

Охотник !

Ну я вот, на-пример, не слышал, что в Осетии или в Чечне действовал хоть один корпус. Дивизии - да.

Численность и состав сил действующих в Осетии и в Чечне как раз примерно соответствовала корпусу, но по скольку корпуса, как объединения не были сформированы, то эти войска можно было назвать оперативными группами.

А в основном, в непосредственное боевое столкновение входили взвода и роты. В боевые порядки не разворачивались даже бригады и полки.

Вообще еще со времен 2-й мировой так и было - непосредственно бой ведут взводы, роты, максимум батальоны. Полковое звено и выше задействовано только в крупномасштабных операциях и то, главная задача командования полка и выше не непосредственное участие в боевых действиях, а организация взаимодействия и организация поражения противника всеми имеющимися средствами и, конечно же управление.

Но даже и в этих случаях о применение армейских корпусов я не слышал. Все задействованные в данной операции войска сводились под командование одного генерала и назывались (если мне не изменяет память) объединённая группировка.

Объединенная группировка - в общем, такая же игра слов, как и принуждение к миру. Все, что больше дивизии но не сформировано в корпус - в общем-то оперативная группа, как ее не назови. По сути тот же корпус, потому что решает аналогичные по масштабу задачи.

Я уверен - на уровне высшего командования творилось то же. Беда нашей армии в том, что очень мало в ней генералов способных правильно мыслить в новой для себя обстановке. Все задачи решают по шаблону. А шаблон предсказуем.

Вот она проблема управления в оперативно-тактическом звене! Это не на картах стратегические операции планировать. Не дивизией - полком - батальоном командовать. Тут конкретные узкие задачи небольших подразделений надо быстро увязывать с общей оперативной задачей и моментально реагировать в управлении небольшими подразделениями. А это звено управления у нас практически не отрабатывалось. Чисто теоретически - отсюда и шаблоны.

А шаблон предсказуем. Вот Брусилов действовал не по шаблону. Суворов - не по шаблону. Рокоссовский.

Это да. Но для того чтобы так было нужна школа. Которой, к сожалению нет.

В "Война и мир" он высказал такую мысль - на войне всё зависит от того, кто способен быстрее понимать, перестраиваться и подстраиваться под сложившиеся обстоятельства, ибо всё, что было задумано до начало сражения, потом, под действием корректив противника, становится уже не нужным. Мудро сказано

Это естественно. Перед Толстым был пример Наполеона - он, именно так и действовал, потому выигрывал даже у превосходящего противника работающего по принципу эйне колонне марширт...

Я не первый год в армии и знаю, что говорю - интеллект нашего офицерского и генеральского состава очень низкий, а Толстого, если кто и читал из них, то далеко не многие.

Потому что офицеров просто учат. Тут социальная проблема! Офицеров надо не только учить военному делу но и воспитывать как касту. Так было до революции. Примерно так и сейчас, пожалуй только в Великобритании.