[Сергей Лагунов]

Отстойный фильм - это где все плохо. И этой характеристики я нигде "иллюзионисту" не давала.

Лукавите, дорогая. Ваша первая негативная оценка появилась в теме: ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь! На 2 часа. Абсолютно безвозвратно.

Я ж про это и твержу, про малоубедительность это самой растреклятой мелодраматической линии.

Она малоубедительна по другим причинам, чем вы утверждаете. С мотивировками там все ОК. С логикой персонажей тоже. Да и подача вполне уместна.
Истории любви просто нет. И не надо было это ретушировать детством любовников и присобачивать финал с идиллией. Есть констатация любви. Мало любовных перипетий. А с учетом актерской игры, нет магии между Джессикой и Нортоном
Именно поэтому, я считаю, что ее надо было делать второстепенный. Чтобы такие сказочные любовные взаимоотношения были только в восприятии Уля (он же, как бы очень циничный человек, но хочет чуда – апельсинного дерева, и, скорее всего не знает любви – и вдруг увидел сказку между герцогиней и сыном краснодеревщика). И раскручивать Уля до конца, а еще бы намекнуть, что взошел бы кронпринц на престол и первой мировой бы не было. И вот тут-то тема фильма со слоганом «Все иллюзия, но только не любовь?» принял бы трагический оттенок. С вопросительным знаком

Но все же конструкция фильма не ахинея, она просто несколько скомкана, и скорее всего это следствие системной ошибки современного инопроизводства

И где у меня абстрактные аргументы?

По кругу пойдем? Начнем спорить - может или нет зритель сочувствовать персонажам, которые совершают сомнительные поступки? Итак уже Гамлета на полную катушку раскрутили Или какие мотивировки не могут быть у персонажей? Или какую информацию можно давать через реплики?

Я ж за него, как за брата родного билася! Сама в тюрягу лучше села бы!

Гамлет у меня (вместе с Шекспиром) один из любимых персонажей. Поэтому с большим удовольствием я его в разные ситуации помещаю и за ним наблюдаю А вы по-другому любите: не может мой пусичка убийцей быть!
Кстати, вы марлианка или рэтлендианка?