Цитата:
|
я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник?
|
Дело тут вот в чем. ПРи всей схожести, сценарий отличается от прозы. Когда человек пишет, скажем, роман, он может выехать за счёт интуиции. В его распоряжении неограниченное количество страниц и инструментов. Он создаёт законченную картину.
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм. ТО есть играть необходимо по одним правилам, иначе будет строительство Вавилонского Столпа. Это с одной стороны. С другой - кино обладает другими выразительными средствами и имеет свои недостатки. Всё это надо учитывать и одна интуиция здесь не поможет. Точнее сказать, можно всё это просчитать и интуитивно, но:
Во-первых, на это уйдут годы упорного труда (зачем, если обо всём этом уже написано и всё систематизировано?); во-вторых, это можно сделать, когда есть возможность видеть свои ошибки и удачи на экране (а этого лишены абсолютное большинство авторов).
Литератор же свой труд всегда может видеть в конечном варианте (снимать фильм ему ведь не надо, чтобы понять что сработало, а что нет).
По этим основным причинам теория, хотя бы самые важные моменты, для сценариста имеет более важное значение.
Цитата:
|
какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?
|
Сразу так не отвечу насчёт авторов других, но рациональное зерно в этом есть. Просто его сложнее объяснить, чем почувствовать, когда этим занимаешься сам. Однако, никто ведь запретить этого делать не может?!
Я пробую, есть сложность, но я по складу больше сценарист, поэтому нажеюсь, что тем самым только улучшу свою исходную работу. А вот, кто больше литератор, тому будет очень сложно отказаться от множества литературных приёмов и изысков, которые несовместимы со сценарием. Сценарий получится несравнимо хуже, менее выразительным, затянутым и т.д. ИМХО.
Но это не догма, не аксиома. Скорее, что-то вроде статистики.