Цитата:
|
Кирилл, а можно для тех, кто не очень хорошо знает структуру сайта, дать ссылочку на эти критерии.
|
Да я Вам просто их скопирую. А захотите почитать чужие раблоты - сами разберётесь.
Оценивается образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность.
6. Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
5. Речь яркая, запоминающаяся. Много речевых находок. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Речь естественна и вполне интересна. Практически нет словесных нагромождений, мешающих понять мысли персонажей, их чувства.
3. Основа есть, но есть некоторые проблемы:
многовато случаев многословия, потери функциональности. За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.
2.
Много бессодержательных реплик, которые ни уму, ни сердцу - и сюжет не двигают, и характеры не раскрывают, и просто неинтересны.
1. Абсолютно бессвязная речь.
Цитата:
|
А какую именно литературу изучали, где про диалоги есть?
|
Людей работало много - каждый читал что-то. Это и статьи, вроде той, что приводил выше Захарыч (как я тмечал ранее - статья хорошая), и пособия вроде Червинского. Специальной литературы посвящённой именно диалогам я не знаю, где именно это описывается - я не помню. Я бы выделил отдельно конспект труда Уолтера "Сценарное мастерство". Я его когда-то давно скачивал с сайта
http://www.iaclub.ru
Там не только о диалогах, там вообще очень толково многое описано того, что мало у кого встретишь, но очень полезное. А, главное, как я люблю - кратко и понятно, без воды (конспект же).
То есть, когда какие-то основы и прописные истины хорошо в голове засели - очень полезно почитать именно это - открываются некоторые полезные нюансы и советы, с которыми не поспоришь.