[Граф Д]

сэр Сергей

Герой "Форреста Гампа" постоянно, чуть не в каждой сцене стоит перед сложным нравственным выбором. Это, вообще, фильм построенные на внутренних конфликтах. Вопрос не в отсутствии нравственного выбора, а в том, как герой эти многочисленные нравственные конфликты разрешает.

Кучка солдат насилует вьетнамку, а потом убивает. Один из солдат пытается остановить сослуживцев, а поскольку ему это не удалось сдает их потом военной полиции. Это сюжет фильма "Военные потери" Брайана Де Пальмы. Вот там у героя был сложный нравственный выбор. Форрест Гамп бы его не осилил. Война это тяжелейшее испытание, она лучше то людей не делает, а вот в сволочей превращает часто и в первую очередь интеллектуально не развитых (у них чувство независимости не развито, зато они легко принимают условия стаи). Но Земекис таких испытаний Форресту не предлагает вместо этого он ему дает вынести там кого-то с поля боя. И все довольны - и Форрест и зритель. Только вот драмы то не получается.
Один из американских журналистов написал в свое время статью о том как он пытался скрыться от призыва во Вьетнам - почти уехал да испугался остракизма... И кончается статья так "Я оказался трусом - я пошел на войну!". У этого человека был сложный нравственный выбор - его страна вела локальную войну на другом конце света, которая никак не была связана с интересами Америки и это было ясно любому кретину хотя бы с двумя извилинами и война это ничего кроме позора стране не принесла. Форресты Гампы этого не поняли, но это простительно по молодости даже интеллектуально развитому человеку.
Проблема в том, что Гамп не сможет и потом сделать никаких выводов из этой войны, из того что видел и из того что случилось с его приятелем, лишившимся ног. Гамп блаженный маразматик.

Конечно, вам милее был бы гарвардский выпускник и Нобелевский лауреат,

Мне был бы милее адекватный человек, на место которого я могу себя поставить и которому авторы не подсовывали бы ситуаций где выбор героя был бы очевиден, а реакция зрителя просчитана - ах, какой Форрест молодец. На днях я пересмотрел "Ромео истекает кровью". Это не особо выдающееся кино ( а в чем-то даже паршивое), но персонаж Олдмана вызвал у меня куда большую симпатию и сопереживание нежели Гамп. Он подлец, но я в него верю.

прекрасный фильм был снят о американовом аналоге Ивана Дурака.

Форрест Гамп не Иванушка Дурачок, иначе бы он выиграл войну и трахнул любимую - Иванушка же удачливый пройдоха. Гамп же святой простак, который прошел по жизни, глядя на нее открытыми глазами и не понял ничего из того, что происходило вокруг него. С Иванушкой у него ничего общего нет. Вы считаете фильм прекрасным, а я считаю его барахлом и Нью-Йорк Таймс , кстати, была со мной согласна.

Кстати, герой многих французских фильмов - Франсуа Перен - французский аналог Иванушки Дурачка. Французов это нисколечки не смущает. Скольких Перенов сыграл родовитый французский дворянин Пьер Ришар?

Не думаю, что Иванушка дурачок вознамерившийся жениться на царской дочке похож на Франсуа Перрена. Перрен наивен, простодушен, но честен, а Иванушка Дурачок это по сути хитрый и удачливый сукин сын, у которого гораздо больше общего с американскими героями комиксов - вот был такой нескладный болван, ни матери в ... ни в ингерманландский полк, а потом укусил его паук, ударила ему в голову блажь и пошел он - спасать мир или завоевывать царскую дочку. Причем здесь Перрен?

И, если простота хуже воровства, то ваша сложнота хуже бандитизма

Простота хуже воровства, потому что простота потенциально способна на поступки, которые столь же низки как воровство, но продиктованы не злым умыслом, а непониманием этических норм, существующих в обществе, норм которые, к слову определяют ни Иванушки дурачки и ни Форресты Гампы. А что касается моей "сложноты" которая хуже бандитизма, то не думаю, что вы в состоянии внятно обосновать это высказывание. Это просто очередная идиотская попытка меня уязвить и ничего более.

В мире другие мерки

Я не знаю какие мерки в вашем мире, где нормальные зрители громят кинотеатры, а умные люди читают Кара-Мурзу. На шабашах вы очевидно не были - там у нас все чинно и пристойно.

в сказке можно без демократии, а!

Можно. Хотите социализм в сказку или православную монархию. Или гибрид оных извращений?

А в вашей обожаемой Американии их меньше?

Дураков то? Нет, но и не больше.


А возвращаясь к сути разговора скажу следующее. Никакие Адамсы в нашем варианте не пройдут. Даже если кто-то что-то и измыслит, отцепившись, наконец, от проклятого фольклора, нечто черноюморное в том же духе, то редактор посмотрит на такой сюжет с жалобным недоумением и объяснит вам, что нашему советскому человеку этого не надо - ибо дорого снимать такие вещи и вообще наши бедные старые бабушки и их внучки Иванушки-Дурачки это смотреть не будут. Вот и весь вам сказ.
А что касается фольклора, то если Леший будет способен отпускать ядовитые шутки, Кощей способен будет на шутки в стиле Фестера и Гомеза, а Василиса окажется не унылой добродетельной клушей, а... ну вы поняли. То тогда использование фольклора будет как-то оправдано. Я протестовал против оного по той простой причине, что всякий раз, как начинается разговор о Леших и кикиморах все сводится к подбиранию Лешему какого-то забавного, но милого образа из знакомых нам архихитипов. Ну и в чем там соль? Где будет черный юмор? А если его не будет, то зачем говорить об Адамсах. Будем говорить тогда о героях старых сказок в наше время. Точнее вы, друзья мои, будете говорить, потому что я эту тему с детства не перевариваю, она мне всегда казалась натянутой и фальшивой.