Цитата:
|
Вы как всегда все перепутали.
|
Ох, всегда я все путаю и путаю…
Цитата:
|
Что включает в себя массу проблем, самая простая из которых - не увидеть в массе что-то действительно стоящее...
|
Я к тому же и веду. Если будете платить персональному рецензенту, которому не нужно будет читать "массу", то качество проверки, естественно, будет отличаться. Здесь же нет возможности досконально изучать каждый сценарий, чтобы (не дай Бог!) не упустить бриллиант. И нет возможности заниматься каждый день одной лишь проверкой сценариев, или же в какие-то определенные дни.
Цитата:
|
Вы снова вместо конкретики, поучительно рассказываете элементарные вещи, которые далеки от темы данного поста.
|
Поучительные? Тем, что я констатирую факт – в предварительном висит 64 сценария (некоторые около года). Или тем, что предлагаю платить за качественную рецензиею?
Возможно, я говорю элементарные вещи, которые и так понятны. Однако Ваши рассуждения кажутся мне утопичными.
Теперь конкретика:
1) Странно требовать какой-то лимит оценок, когда их и так не хватает в общей массе.
2) Установить ограничение на проверку – это только затормозит конкурс. И не факт, что будет лучше. Наоборот, нужно, чтобы читали и проверяли больше.
3) Утопично считать, что если графоманский сценарий прочитать вне потока и на свежую голову – он от этого перестанет быть графоманским.
4) Шедевр можно не разглядеть как в общем потоке, так и вне его. Примеры о том, как многие нынешние шедевры пробивали свой путь, тому подтверждение.
5) Объем комментария еще не говорит о его качестве.
Да, все мы хотим и качества рецензий, и быть понятыми - как авторами, так и читателями, и процветания ресурса, и еще много чего. Но кто-то для этого что-то делает, а кто-то просто разглагольствует. Жюри проверяет по мере своих возможностей, и когда есть свободное время. Свободное время может сегодня быть, а потом неделю или месяц не быть.