Несколько слов хотелось бы сказать о визуализации. Вы писатель. И, судя по всему, довольно не плохой. Однако, писатель и драматург профессии диаметрально противоположные. По меткому замечанию Александра Наумовича Митты(кстати, если вы не читали, рекомендую его книгу «Кино между адом и раем») - писатель, как бы, снимает кино в своей голове, чтобы потом, его кадры вспыхнули в голове у читателя. То есть, писатель – сам автор сценария, сам режиссер, сам оператор, сам исполнитель абсолютно всех ролей. И, чем красочнее и ярче будет его язык, чем подробнее описание и объяснение, тем ярче читатель представит себе то, что он написал.
Не даром Михаил Ромм и другие мастера считали, что у Льва Толстого, к примеру, было великолепно развито кинематографическое мышление. Но, это не важно. Писатель может давать объяснения в диалогах, писатель может описывать мысли и чувства персонажей, давать подробно собственные мысли и объяснения, делать отступления и т.д. и т.п. Писатель может много такого, что драматургу(неважно кино или театральному) прямо противопоказано. Ведь литература – искусство индивидуальное. И писатель автор своего произведения сам, один, полностью от корки до корки. Кроме, разве что, иллюстраций
. Любое литературное произведение – совершенно законченная и цельная вещь.
Драматург создает материал для работы режиссера, актеров, оператора, художника и т.д. То есть, театр, кино, ТВ – искусство коллективное. Более того, если в театре словесное действие преобладает над физическим – ну сами же бывали, видели – вышли актеры, встали на мизансцену и пошел диалог(утрированно, конечно, но это для простоты). Это естественно. Ведь в театре нет монтажа – там только его элементы. А по видеоряду, в театре всегда Общий План(О.П.). Кроме того, театру присуща живая энергетика прямого общения актеров и зрителя. Более того, театр – царство условности – условного пространства и времени. Там прокатывает такое, о чем в кино и помыслить нельзя.
Вот, к примеру, ваш покорный слуга поставил, как-то раз в одном маленьком театрике «Эскориал» Мишеля де Гильдерода(кстати, почитайте этого драматурга у вас с ним сходные мысли, в смысле философии). Поставил, как говорят в театре, в сукнах. На сцене кроме трона не было ничего. Вымарал из пьесы всех служебных персонажей(оставил одного с одной репликой, которую придумал сам. Второго, точнее, вторую – умершую королеву, тоже придумал сам, без текста на одну проходку). Действующих лиц двое – король и шут. Весь спектакль – их психологический поединок.
И то я начал работу над спектаклем непривычным для актеров способом: на первой же читке я вывел их на сцену и заставил двигаться(в театре, обычно, ведется долгий поиск всего на репетициях, заранее продумывать мизансцены, например, считается дурным тоном). Актеры возмутились, потом, ничего, привыкли. Спектакль я поставил в рекордно короткий срок – две недели. Прошел он на ура.
А теперь представьте то же в кино – голый павильон с троном по середине и два человека, которые с час разговаривают друг с другом. Это явно не здорово. Во-первых, нет живого общения – перед зрителем не сцена, а экран(неважно, кино или ТВ-шный). Во-вторых перед зрителем постоянно один план – скучно. В-третьих – вся суть в словах, и визуальному восприятию зрителя не над чем работать. В-четвертых – бесконечный базар-вокзал с раскрытием образов через текст – утомительно.
Если театр, это, все-таки, более, искусство слова, то кино – искусство визуального восприятия(Вспомните, в начале, в кино, не было слова. Был только видеоряд). Поэтому визуализация так важна для кинодраматурга. Он должен думать о том, что все, что он написал будет потом смотреть(именно смотреть) зритель на «белой тряпке» или на ТВ-шной «стекляшке».
Вот, поэтому, в сценарии важно держать линию действия, четко представляя себе кто главный герой, кто объект его любви, кто его друг, кто его враг. Диалог должен быть строго функционален, он не должен раскрывать мысли и чувства персонажей, он должен нести внутренний конфликт персонажа, а по форме быть максимально приближен к жизни, к живой речи.
Для драматурга в кино важен, так сказать, первый уровень визуализации. То есть – краткое описание внешности персонажа и его одежды(детали – дело режиссера, художников по гриму и костюму и актера). И визуализация литературно-описательных моментов. Иными словами, драматург должен всегда помнить, что лучше один раз показать, чем семь раз рассказать. Все остальное сделают режиссер, оператор и актеры. Вот, у вас, скажем, сложные и неоднозначные отношения между «В-тью» и «А». Но, в сценарии этого не видно. Понять их из материала невозможно. Сражаются два явно ненавидящих друг друга существа – это да. Но, если для действия важна их былая любовь надо сделать так, чтобы это понял режиссер и актеры. Ну, воспоминание написать, что ли. Тогда это будет понятно и зрителю. Более того, нюансы в их отношениях, которые будут играть актеры будут оправданы. Остальные уровни визуализации – дело не драматурга.
А то черте что получается – представьте актеров которые(грубо, конечно говоря) весь фильм валтузят друг друга, но играют при этом любовь – учитывая, что у вас явно не комедия – Захер Мазох вместе с маркизом де Садом какие-то получатся.
Если у вас есть литературный роман(что чувствуется), то вы должны помнить, что от очень многого в романе придется отказаться. Из-за несинхронности, так сказать, литературного, интеллектуального языка и языка кино, эмоционального.
Вспомните Лукьяненовские литературные «Дозоры» и Бекмамбетовские киношные «Дозоры». Если их сравнивать – это день и ночь. По сути совпадает лишь общая фабула и имена главных персонажей. Все литературно-философские изыски Лукьяненко принесены в жертву Ее Величеству Визуализации Первой и Единственной. К фильмам можно относиться по разному. Но они, бесспорно, успешны. Не даром Бекмамбетова на Голливудщину пригласили.
Еще следует помнить, что слишком много «накруток»(что хорошо в литературе) усложняют и отягощают сюжет, а, в конечном итоге, восприятие. Это же не книжка и на каждый ваш писательский «подспуд» воспоминание не напишешь – сценарий из одних воспоминаний состоять будет. От чего-то, так или иначе отказываться придется. Вот если(хотя я не настаиваю) вообще выбросить роман «В-ти» и «А» - получится проще и легче для восприятия.
Даже если, отнюдь не по Богословским, а по чисто практическим соображениям, выписать ту же «В-ть» чистым ангелом(без «пятен» в анкете) тоже получится проще и легче. Хотя, конечно, и несколько разрушит чисто литературную концепцию.
И еще, для чего я в начале нашего общения перешел к Богословию? Вовсе не для того, чтобы перекрестить вас в свою веру. Просто для нас очень важно понятие, введенное врагом Фрейда Карлом Густавом Юнгом – архетип. Архетип – это образ понятный всем без слов не опосредованно культуре языку, воспитанию, образованию и т.д. и т.п. Пример – скелет с косой – покажи его хоть американу, хоть французу, хоть русскому с китайцем, расшифровка его будет однозначна и моментальна.
Религии тоже формируют архетипы. Архетипы же жестко закреплены в подсознании миллионов людей. Они работают помимо желания и сознания людей на эмоционально-подсознательном уровне. Философствовать об архетипах можно долго. Но, это не важно. Я не психолог. Я знаю только одно – архетипы работают! И чем ближе образ к архетипам, тем он понятнее и читабельнее для зрителя.
Если вы хотите создать образ по архетипу один, а по вашей авторской трактовке – прямо противоположный, подумайте как будет, подчеркиваю, помимо вашей воли и воли зрителя(даже не верующего ни во что и кроме «Букваря» ничего не читавшего) этот образ читаться? Корневая психика человека древнее нашего интеллекта. Тело умирает, разлагается и мы видим скелет. И предки видели это и их предки-животные тоже видели то же самое. И, если мы будем трактовать скелет косой, как символ жизни – у зрителя в подсознании, подчеркиваю, в подсознании, возникнет конфликт. Умом(интеллектом) он, может быть, вас и поймет, а, вот сердцем(душой) нет. А если зритель не образован или, просто, дурак, то у него конфликта не возникнет. Все будет проще – неприятие образа. Внутренний протест против него.
Но, ведь, вы хотите сделать фильм не только для высоколобо-яицеголовых, а для широкого круга зрителей. Вот взять, к примеру, распространенный в живописи Возрождения сюжет «Сусанна и старцы». Как правило на картине обнаженная Сусанна и пытающиеся ее щупать старцы. Что еще надо объяснять зрителю? Все ясно – баба разделась а эти козлы хотят ее трахнуть(это я с точки зрения самого тупого зрителя). Представим, что художник хотел сказать, что на самом деле старцы хотели побеседовать с Сусанной о высоком. Тогда бы пришлось ему снабжать картину текстом с пояснениями. Ведь визуально, архетипически, ситуация читается однозначно(на этом простом архетипе до сих пор порнография успешно работает – обнажение перед себе подобным – призыв к сексу)!
Это я к тому, что в романе вы можете втолковать зрителю именно свое понимание и видение образа «С». В литературе это сработает. Хотя в этом образе(«С») вы, честное слово, самого Виктора Пелевина превзошли! Литература интеллектуальна и ваше понимание, разложенное по полочкам и, действительно, до нюансов продуманное, может быть, кому-то и неприятно, но, во всяком случае, понятно.
Не стану снова ударяться в религиоведение, но, прошу вас, не Богословски, а, именно, с точки зрения подсознательного восприятия, поверьте – Антихрист – это архетип! Эсхатологический разрушитель присутствует и в религиях более древних и примитивных, чем Христианство, Ислам, Иудаизм и Буддизм.
Относится к нему можно по-разному. Сатанисты, например, собираются его приветствовать. Но, даже они этот архетип прочтут однозначно. А, важно, именно это! Если вы выписали образ «С» архетипически, как Антихриста, то как же надо извернуться, чтобы в кино, на эмоционально-подсознательном уровне растолковать зрителю ваше понимание этого образа! Оговорюсь, в литературе это ,в общем-то, несложно.
Вы скажете, мол, у американов в «Терминаторе», «Мессия» тоже не очень-то Спасителя напоминает(Джон Коннор). А я отвечу – американы не подкладывали под этот образ никакой философской нагрузки(жанр не философский – сплошной экшн). Они взяли архетипическую библейскую фабулу и упростили ее до безобразия – суперкомпьютер(типа Антихрист) захватил власть над миром, люди стали рабами машин(типа покорились Антихристу). Но нашелся некто Джон Коннор,обычный человек, который убедил людей восстать(типа Мессия). То есть они придумали предельно простую историю по Библейской фабуле пойдя по пути простой аналогии. Причем, аналогии чисто событийной, а не Богословско – философской. Далее люди посмотрели экшн, а в подсознании сработали архетипы и все получилось. Фильм прочитался как Библейский. Та же очень простая схема работала и в «Матрице».(рекомендую замечательную книгу отца Андрея Кураева «Кино. Перезагрузка Богословием»
www.kuraev.ru).
А у вас, философско-мировоззренческая составляющая образа «С» очень сильна. Но это от литературы. Это для интеллектуального восприятия. А вы хотите сделать кино. То есть апеллировать к эмоциональному восприятию. Поэтому я вынужден снова обратиться к Богословию. Но, подчеркиваю, не для того, чтобы «перекрестить» вас в свою веру. А потому что религия строится на архетипах и сама создает архетипы. И для того, чтобы показать вам архетипическое восприятие зрителем вашего образа «С», который для вас очень важен.
Подчеркиваю – далее не столько Богословие, сколько архетипический анализ образа «С», каким он неизбежно будет воспринят(подсознание – не интеллект, его логическими доводами не убедишь).
Посмотрим, для начала, кто же такой «С» с вашей собственной точки зрения: «парень с материалистическими взглядами на мир, полностью отрицает существование высшего разума, создавшего этот мир, и управляющего им, то есть, Бога.» Что же, вполне подходящий для дьявола материал. Вспомните Достоевского(Если Бога нет, то все позволено).
И это при том, что ему было дано лично убедиться в существовании потусторонних сил. Цитирую вас же: «В раннем детстве он пережил довольно неприятную историю, на него напал лично «А», и многие его слуги.» То есть, во всяком случае, в существовании мирового трансцендентного персонифицированного зла он явно не сомневался(снова ваша цитата- «От смерти и его, и его близких спасла «В-ть». Она стерла память его близких, чтобы они не знали, что именно с ними произошло. Ему она память не стирала...»). А, значит, он скорее не атеист, а, именно безбожник, отрицающий не существование сверхъестественного вообще, а отрицающий именно Бытие Божие. А это, еще более благоприятный материал для «производства» Антихриста.
Причем, силы Добра надеялись, что произошедшее с ним должно «...изменить его жизнь в лучшую сторону, привести его к развитию собственных способностей, умножению силы, дабы он мог сражаться со слугами «С-ля» на равных...». Но, посмотрим теперь, что с вашей же точки зрения, произошло с «С» после этого. А все случилось вопреки надеждам сил Добра: «... он только замкнулся в себе от этого, ушел в себя». То есть, от помощи Добра отказался, будучи информированным о могуществе зла. И это, снова, складывается в «Антихристову копилку».
Но, наиболее интересно то, чем «С» становится дальше: «Он стал хакером, и был одним из создателей организации "Орден Кибер-Ниндзя", задумывая, и исполняя наиболее жесточайшие информационные теракты в сети Интернет. Кибер-ниндзя исполняли не только информационные теракты в Сети, но занимались неприкрытым шпионажем, устраняли неугодных им лиц, вплоть до членов масонских лож, порой даже продвигая в число масонов своих людей, марионеток, которые, по их разумению, должны были занять там главенствующие посты, и положить конец существующему мироустройству». То есть, он становится уже «почти Антихристом», обретая вполне реальное земное могущество. О том, что это, действительно, огромное могущество вы говорите сами: «Никакая власть на Земле не могла с тех пор отрицать того, что выше них стоят абсолютно неуловимые хакеры, обладающие высшими знаниями, люди, способные стереть с лица Земли абсолютно любую страну, сменить в любой стране политический режим, одним нажатием клавиши Enter». А это, именно Антихристова реальная власть над миром.
Иисус же говорил, что власть Его не от мира сего. Иудеи ждали грозного царя-освободителя, политического лидера, а появился лидер духовный. Иисус Христос провозгласил честность и открытость – слово должно быть «да» - да, «нет» - нет. Все остальное от лукавого. Христос учил, что нет ничего тайного, что не стало бы явным. Сам Иисус никогда не боялся своих поступков и слов, тем более, не скрывал их. Именно за Его слова и деяния Он был признан Синедрионом более опасным, чем, выступавший с оружием в руках против власти, разбойник и убийца Варавва. А, ведь, еще на Тайной Вечере Иисус сказал о том, Что должно с ним произойти. Христос, как известно, запретил Апостолам защищать Себя во время ареста в Гефсиманском саду(Иоанн выхватил меч и отрубил ухо рабу первосвященника Малху. Но Христос остановил его и сказал, чтобы тот вложил свой меч в ножны, ибо поднявший меч от меча и погибнет). Но так ли ведет себя «С»? Прямо противоположно. То есть «анти-». В подтверждение снова цитата из вас же: «Раскрытия своей тайны «С» боится больше всего, ведь тогда ему придется взять на себя ответ за все это. Он знает, что уже стоит на грани разоблачения, что за кибер-ниндзя объявлена охота, и за голову самого «С» обещана круглая сумма».
Отношение Христа к личному обогащению то же известно. Он не только учил не стяжать себе богатств на земле. Он учил быть, как птицы небесные, жить не заботясь о завтрашнем дне. Он поверг лотки менял и торговцев в Иерусалимском храме и изгнал их из храма. Он говорил, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное. Он сказал богатому юноше, чтобы тот раздал богатство свое и следовал за ним(но юноша не поступил по словам Христа и Апостолом не стал. Напротив, сборщик налогов Матфей сам раздал свои деньги и стал Апостолом и автором Евангелия). Но посмотрим на отношение к богатству «С» и, что еще более характерно, на то, каким образом это богатство к нему пришло: «Учитывая, сколько он(«С») награбил банков своими методами, какой он получил контроль над компьютеризированным миром, рассчитывать на попадание в Рай после смерти ему не светит». Получается, что он грабитель и, совсем не атеист. Если он знает, что в Рай не попадет, значит он уже не отрицает Бытие Божие. Это значит, что он сознательно идет против Бога незаконно захватывая богатство и власть.
Иисусу Христу не нужны были никакие договоры. Он повелевал и духи(в частности нечистые) подчинялись Ему. С людьми он просто разговаривает. «С» же заключает договоры. Что касательно «внеземных существ», то «С» явно стремится к распространению своей власти не только на землю. Снова цитата: «огромная власть, и не только над людьми, но и над внеземными существами, с которыми он лично заключил несколько договоров о сотрудничестве».
Далее об образе «С» вы говорите: «Он мог неделями не появляться дома, занимаясь вещами, за которые его по голове никто не погладит». Чем же это он таким занимался? Трудно предположить, что обладая такой властью он занимался мастурбацией или посещал проституток. Судя по всему он своей властью пользовался, причем в своих собственных интересах. Или, подобно Антихристу, улучшал жизнь человечества(ведь известно, что Антихрист покончит с голодом, социальным неравенством, войнами и прочими «глобальными проблемами» и не глобальными тоже. Потому весь мир с радостью будет приветствовать его воцарение).
Интересно и то, что он испытывает страх перед той, которая исполняет Волю Божию: «И,вот, появляется «В-ть», которая все о нем знает, из-за чего, он боится ее, как огня». Ну, а следующая ваша фраза ставит окончательный и бесповоротный крест не только на гипотетическом «мессианстве» «С», но и на его благих намерениях: «...речи о том, что Бог существует, еще больше пугают его, ведь для него они означают полное переосмысление всей его жизни» - то есть сложившаяся ситуация устраивает его и он, боится даже переосмысления жизни. А о покаянии, видимо, вообще не знает. Может ли спасти мир такой человек? Это риторический вопрос, на который существует сакраментальный ответ – Нет, не может. Хорош Мессия – тайно властвующий над миром трус, грабитель и богоборец! Да вы и сами это признаете говоря об образе «С»: «Да и методы его отнюдь не похожи на методы Мессии».
Еще раз рекомендую – почитайте Соловьева, еще раз прочтите хотя бы одно Евангелие и вы убедитесь, что написанный вами образ - типичный Антихрист. Может быть это произошло помимо вашей воли и задумывали вы образ иным, но получилось, что получилось. Что же следует, однако, из наших изысканий?
А следует то, что события вашего сценария вокруг персонажа «С» приобретают совсем иной оборот. Иную архетипическую расшифровку. Интерес к нему «А» и «С-ля» вполне понятен и укладывается в апокалиптическую логику - «С» подходящий человек для окончательной трансформации его в Антихриста. Нужно для этого только одно, что бы он добровольно подчинил свою волю воле дьявола и окончательно растворился бы в своей гордыне(а гордыня в нем присутствует. Даже, объявленный мессией,Бар Кохба, по сравнению с «С», рождественский шалун).
Но, ведь вам не антихрист нужен! Вам нужно, чтобы зритель прочитал этот образ иначе, как «нового мессию». А для этого надо, всего лишь, придумать(точнее скоммуниздить) у американов. Ничего плохого в этом нет(Искусство принадлежит народу. Следовательно, берешь у народа – берешь у себя. Кто говорит – плагиат, я говорю – традиция
). А, если серьезно, то ничего в этом ужасного, действительно, нет. Копирайта на «чистую» идею или принцип не существует. Вспомнить, хотя бы, Вильяма, нашего Шекспира!
Все, подчеркиваю, абсолютно все его трагедии написаны на сюжеты других авторов. Кристофера Марло, например. А сюжет части комедий сэр Уильям позаимствовал у античных авторов. А что, сейчас, широкой публике говорит имя Кристофера Марло? Ничего не говорит. А Шекспир сам превратился в архетип! Потому что Марло был просто талантлив, а Шекспир был гением.
Не возьму на себя смелость судить о вашей гениальности. Но, невольно возникает вопрос №1: Чем вы хуже американовых сценаристов? По-моему ни чем. И, конечно, за ним следует вопрос №2: Если сам Шекспир заимствовал и не стеснялся этого делать, то, почему бы и вам не позаимствовать? Правильно – смело можно заимствовать(Хорошо, скажете вы, Шекспир, мол, это Шекспир. Но, ведь позаимствовал же, причем до деталей, у Артура Конан Дойля сюжет «Собаки Баскервилей» белорусский писатель Короткевич. И написал замечательный роман(кстати экранизированный, но, на мой взгляд, не совсем удачно) «Дикая охота короля Стаха»). И, наконец, вопрос №3: Кто сказал, что у вас не получится более талантливо, чем у американов?
Отсюда следует вывод – если вы хотите, чтобы образ «С» архетипически прочитывался, как образ мессии, постройте его по той же схеме, что американы построили образ Джона Коннора и Нео. То есть, возьмите, подчеркиваю, чисто событийно, библейскую фабулу: родился – пытались убить, но неудачно – осознал себя – начал проповедь – спас мир. И на этом постройте простенькую(чем проще, тем лучше прочтется) историю персонажа. Точно так же как у Джона Коннора и Нео - «С» обычный человек, но, заложенный в нем потенциал(железная воля к свободе у Джона Коннора или сверхспособности у Нео) позволят ему, в будущем, понять то, что не будет понимать все человечество. Именно это позволит ему возглавить человечество в борьбе со злом. Силы зла об этом знают и пытаются его уничтожить. Силы добра пытаются его спасти. Вот и все. И никакой философско-мировоззренческой подоплеки. Но, поверьте не моему слову, а опыту американов – образ четко архетипически прочтется как мессия. Что, собственно, вы и желаете(Опять же, прочтите Кураева. Он расшифровывает все лучше и профессиональнее меня! Естественно – он, ведь, доктор философских и доктор Богословских наук. МГУ и Духовная Академия – это не шуточное образование. К тому же, читается легко,ведь написано для обычных людей).
Хотя по-моему(подчеркиваю, только по-моему) и антихристова расшифровка образа тоже очень интересна – силы зла хотят сделать из него Антихриста, эсхатологического разрушителя, а силы добра хотят обратить его потенциал во благо. Но, я не настаиваю. Вспомните,однако, как красиво этот архитипический сюжет – появление Антихриста через полное добровольное подчинение собственной воли воле дьявола, обыгран в «Звездных войнах» Джорджа Лукаса. Вспомните, как Император сделал лорда Вейдера из Анакина Скайуокера. И как, тот же Император, проиграл ,пытаясь сделать тоже самое из Люка Скайуокера. А, ведь, тоже все очень просто – Анакин – талантливый джедай со способностями выше среднего. Император обманывает его рассказами о том, что зла в себе не следует бояться. Что следует, просто использовать энергию зла. Анакин верит и поддается. И становится лордом Вейдером. Люк, уже не просто талантлив – он обладает сверхспособностями джедая. Император знает, что заполучив Люка, он будет властелином Вселенной. Он побуждает Люка мстить. Но Люк не поддается и спасает Вселенную. Не вышло из Люка Антихриста! А, ведь тоже никакой философско – мировоззренческой нагрузки! Император – не дьявол, а, всего лишь, властолюбец и тоталитарный тиран. Анакин и Люк – не мессии, а обычные парни. Но архетипически все четко и красиво. И не надо читать с экрана проповеди – зритель, даже самый тупой, на уровне подсознания, четко понимает – кто там дьявол, а кто мессия.