[Антон Демидов]

сэр Сергей

Я сознательно не стал разбирать сцену из вашего сценария, чтобы не затрагивая вашего авторского самолюбия объяснить вам принцип.
Мне ведь надо визуализировать то, что вы написали. Заметьте, не проиллюстрировать, а сделать визуально воспринимаемым. Одна из проблем вашего сценария – диалоги. В репликах очень много пояснений. Слов о том, что хотят сделать герои. Это не есть хорошо. Зачем говорить, скажем о том, что это резервация и о том, кто в ней живет? Это можно показать одним кадром с вывеской и(или) пояснить субтитром. Функция диалога в кино не в том, чтобы разъяснять место и время действия, и не в объяснении самого действия. Более того, чем непонятнее реплика(в философских местах) тем, как не странно, больше философии. И сразу появляется подтексты, неоднозначность трактовки, а, это значит – появляется поле для работы актера и режиссера. А так – что играть то, когда в реплике все сказано? А играть текст реплик – это признак актерской несостоятельности – это вам любой актер подтвердит. Вспомните «Гамлета» - Быть или не быть, а не мстить или не мстить. Что такое это «Быть» решает режиссер, а, вот как «Быть» согласно режиссерскому решению, работа актера.

Когда я писал литературную основу сценария, то расчитывал на аудиторию, состоящую из разных возрастных групп. Кроме того, в процессе написания, у меня появлялись мысли о том, что герои сами могут не все знать о том, что есть индейская резервация. При этом, я не задумывался о визуализации образа. Полагаю, из диалогов можно исключить пояснения, когда те становятся лишними. Хотя, конечно, как сторонник идейности, я бы даже предпочел подкорректировать некоторые диалоги под, непосредственно, актеров, выбранных на роли, и в чем-то даже предоставить актерам свободу импровизации. Для меня коррекция диалогов из себя проблемы не являет.

Резервация Майя в Американии, это уже не «некоторая вольность». Это прямое искажение реальности, причем, пока, во всяком случае, неоправданное.

Я был внимателен к США, изучал тему резерваций, когда готовил часть про индейца. Сам этот индеец родился и жил в резервации, он учился в Американии, и занимался подработками. Обычная жизнь обычного человека. Однако, с детства, шаман из резервации, всегда напоминал ему о том, кто он есть на самом деле, и учил ценить свое наследие. Насколько я знаю историю, индейцы различных племен смешивались. Поэтому, я не стал исключать возможности смешивания кровей индейцев майя с другими, и получение такого, смешанного рода, в конце которого, появляется герой.

Если для чего-то в сиквеле нужен именно индеец майя, то его появление в Американии и жизнь в резервации надо оправдать. Например, он наследственный шаман и приехал к шаманам американова племени. Если нужно невозможное – и для задуманного сиквела очень нужна резервация народа, который в Американии никогда не жил, то это тоже нужно оправдать – скажем, история о том, как часть майя, обладающие сокровенным знанием, спасаясь от преследований инквизиции переселились севернее и, в последствие, оказались в Американии. Причем, показать это можно коротко(и написать в сценарии тоже не длинно), только визуальными средствами, без диалогов. Как, например, была показана предыстория мела судьбы в «Дневном дозоре».

Такая сцена в процессе написания. Правда, эта сцена не играет сильно значимых ролей, и именно поэтому, не выделяется мной, среди всех прочих.