[Антон Демидов]

Я бы хотел уточнить насчет Мерлина. Вообще-то, англичане никогда не были потомками римлян, даже более того - произошли они от кельтов. Возможно, предки короля Артура и были как-то связаны с римлянами, но налицо видна очень сложная историческая путаница, которая была изобретена самими же англичанами, и вошла в их культурное наследие, на уровне не только мифологии, но и исторических фактов. Король Артур, если он и был, то является фигурой не менее спорной, чем Иисус Христос, а уж Мерлин, его придворный чародей, и вовсе находится на уровне легенды. Тем не менее, вся мировая история сегодня существует именно в том виде, к какому ее привели сами люди, и слепо доверять каждому историческому факту смысла не имеет. Достоверность фильма мне видится ниже средней.

Откуда нам сегодня знать, что Иван Грозный действительно был таким деспотом, как о нем пишут в учебниках истории, когда исторические документы в начале 20-ого века весело уничтожались большевиками?

Дозоров я не читал, если только пару строк в книжном магазине, но фильмы смотрел. На мой взгляд, разница между книгами и фильмами колоссальная, то есть, первый фильм еще что-то более-менее имеет общее с книгой, второй фильм вообще непонятно чем является. Успех фильмов раздут. Книжные Дозоры более-менее интересны публике, но не являются достойным культурным достоянием страны, и вряд ли войдут когда-нибудь в школьную программу литературы. Оригинальность есть, но ее немного. В любом случае, свои деньги и книги и фильмы про Дозоры собрали, а это уже показатель успешности идеи, заключенной в них. То есть, на время выхода и книг, и фильмов, идея Дозоров была актуальна. Достоверность фильма может быть определена только фольклором.