Татьяна Я
самое главное в фильме-катастрофе - интересные уникальные ХАРАКТЕРЫ.
не профессии - заметьте.
потому что сами такие фильмы выстраиваются по клишированным схемам, к которым привык зритель (примитивно излагаю самую суть): ничто не предвещает краха-предупреждение провидца-первое необратимое событие-нарастание-цепочка необратимых событий-борьба-спасение немногих/героя и героини.
ничего нового эти схемы по структуре зрителю не открывают. он все заранее знает - кроме хоррор-гэгов соответственно бюджету.
а вот характеры, за которые он переживает - да. вот тут ему интересно. и очень. если герои - неожиданные и интересные.
а у вас характеры ГГ плоские.
они все благополучные и...очень скучные.
и вы идете по штампам - раз герой, то обязательно афганец. терминатор с израненной душой.
а это уже - признак не совсем хорошего вкуса.
ничего нового кроме какой-то оригинальной фактуры/места действия вы не придумаете, поверьте и зритель не этого от вас ждет. а того, чтобы трус-очкарик стал героем, а брутальный афганец визжал от страха.
нет развития/изменения характеров - нет кина...
и поэтому ваша история пока что не получилась.
вы бы меньше в тритменте описывали "разлетающиеся веером купюры" а больше бы подумали про нестандартные и сложные характеры героев.
помните героя Стива Маккуина из "Ада в поднебесье" - классики классик?
вот то то и оно...
в техногенном ФК важны и работают экзотические фактуры/материал на котором строится фабула: самый безопасный пароход в океане, самый высокий в мире небоскреб, новейший аэропорт и так далее. та же экзотика и в природных ФК - аццкий смерч, суперцунами, злобная комета и прочая байда.
но это - вопрос бюджета. не более. а не истории.
и последнее: был такой старый советский фильм-катастрофа про пипец в метро - "Прорыв".
а вот это плохо для драматурга.