хорошо. чтобы вы поняли мою категоричность - начинаю объяснять суть вопроса и свою позицию.
даю очередной маячок.
но учтите: буду всякие умные слова говорить - этот пост - теоретический.
про практику я скажу чуть позже.
итак, постулат: кино - вид искусства.
существуют (открываю америцу) еще различные виды искусства.
с точки зрения апперцепции (то бишь восприятие предмета искусства - это построение образа и отчасти гештальта – я пользуюсь терминологией современной психологии) образцы/предметы одних видов искусства более абстрагированы для восприятия зрителя/слушателя, других - менее.
вот виды (кино я сюда не включаю):
- литература
- живопись
- скульптура
- поэзия
- музыка
- архитектура
какой из них наиболее абстрактен для восприятия, как вы думаете?
то есть – при восприятии предмета какого вида искусства ты (зритель/слушатель) воспринимаешь его МАКИСМАЛЬНО ИНИДИВИДУАЛЬНО И КОНКРЕТНО? Причем твое восприятие СОВЕРШЕННО не совпадает/может не совпадать с восприятием соседа?!
попробуйте расставить эти виды с точки зрения восприятия человека – от наиболее абстрактного до наиболее конкретного.
то есть: вот я ТАК вижу/слышу/ощущаю этот предмет/образ – и ты видишь/слышишь/ощущаешь ТО ЖЕ САМОЕ. а в другом случае – мы видим/слышим/ощущаем один и тот же предмет/образ СОВЕРШЕННО ПО РАЗНОМУ.
слово «образ» я использую в широком смысле – вы понимаете, да?
ню?
__________________
Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели (Ф.М. Достоевский).
Вообще, это трагедия - стремиться к Достоевскому, а получается Зощенко (Марокко).
|