Только что попробовала прорецензировать один из спорных конкурсных сценариев при помощи бразильской системы. Вот что у меня получилось:
ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно.
3. Идея является основой сюжета.
4. Тема сценария полностью раскрыта.
СЮЖЕТ
3. Трехактная структура соблюдена.
4. Кульминация является решением основного конфликта.
5. Финал интересен и логичен.
6. Конфликт понятен.
7. Конфликт имеет развитие.
8. Конфликт является проблемой для героя.
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес.
10. Причинно-следственные связи не нарушены.
11. В сюжете все понятно.
12. Все сюжетные линии завершены.
13. Все эпизоды решены.
14. Созданный автором мир убедителен.
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым.
ХАРАКТЕР
1. Главный герой (герои) определяется сразу.
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет.
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу.
6. Каждый персонаж имеет свою историю.
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет.
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры.
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны.
10. В сценарии нет лишних персонажей.
ДИАЛОГИ
1. Затянутых диалогов нет.
3. Затянутых реплик нет.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.
ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
1. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию.
2. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию.
3. Существенная доработка сценарию не нужна.
Неужели это то, что хочет услышать автор? Как-то уж очень сухо, по рецензии трудно определить, к какому конкурсному сценарию она относится. Не хватает именно чего-то очень личного, впечатления, что-ли, конкретизации...
Ведь суть упрощенной системы в том, чтобы просто поставить галочку, так я поняла?
По крайней мере именно так и делает сейчас большинство "участников". Для примера рецензия на одно и то же произведение 1) члена жюри, и 2) рецензия "участника":
Цитата:
идея (замысел, предпосылка): 3 балла
Научной фантастики здесь, на мой взгляд, нет. Из научного только упоминание об АЭС. Создан мир будущего, в котором есть война, интриги, обман...
сюжет: 2 балла
Автор вводит в лабиринт своей истории о будущем, но сам не использует заданного его миром потенциала.
Очень красивая и сильная метафора (рассматриваю это так) Церковь Лотереи - игра, нажива, удача, лафа, случай. Но эта карта не разыграна в том мере, как можно было бы. Причисление к лику святых победителей лотереи - хорошая здоровая ирония по поводу современности, доведение со абсурда. Но в этой истории это лишь упоминается, а не действует. По сути, в сценарии это лишь способ заплатить ГГ за его труд.
В самой истории много провалов - то случай, то... Например, берём самое ключевое: война людей с андроидами. Автор просто шокирует читателя тем, что война на самом деле - спор за власть. Оказывается, никаких андроидов нет. И тут же возникает недоверие: 20 лет, если не ошибаюсь, идёт противостояние, а никто ни о чём не подозревает! Очень маловероятно.
Остаётся развести руки, услышав требование, чтобы в темноте все стояли на месте, а передвигались только те, у кого есть свой фонарик. Почему? Чем это грозит тем, кто будет ходить без фонарика? Кроме, конечно, пули за то, что не послушался указа власти. Это настолько плохо?
Непонятна суть катастрофы, после которой солнце почти не показывается. Как-то смутно, а ведь должен произойти какой-то природный катаклизм либо мощное явление, которое повлияло на природу.
ГГ очень просто всё даётся. Надо узнать адрес? Пжлст, телефонная книга 20-летней давности. К тому же, везде ГГ уже ждут - на кладбище приходили очень часто, в гостинице сидит человек и ждёт. При этом странна роль заказчика: он делает заказ найти, но сам же понимает, что это невозможно, поскольку Р. Моррис Первый сделал операцию и на него все и работают, а о том, что надо искать ребёнка, заказчик молчит.
Автор снижает накал. Например, в гостинице. ГГ очень просто освобождается, нападавший на ГГ убегает, не умеет пользоваться оружием и попадает под машину (ещё одна случайность).
В итоге: бессмысленный заказ, поиски там, где уже были многие и весьма странная развязка. И это при том, что насаждённые детали никак не играют или вызывают недоумение.
характеры: 3 балла
Много персонажей, которым мало уделяется времени, поскольку ГГ в поиске. Нельзя сказать, что они слабы, но они не сильны. Чаще по-американски шаблонны.
диалоги: 3 балла
Хотелось бы в диалогах функциональности. Хотелось бы узнать о том мире, который придумал автор, законы его. Информации минимум. Часто диалоги таковы, что кажется, что их уже где-то слышал.
постановочный потенциал: 2 балла
Ляпы, ошибки в оформлении (офицеры - играть их будут одни у те же актёры, это одни и те же персонажи, а автор их делает разными в оформлении), зачем-то иностранные имена. Сама история хрома - перед ГГ ставится заведома невыполнимая задача. Сам мир будущего не прописан, много спорных и неубедительных моментов.
средний балл: 2.6
|
Цитата:
идея (замысел, предпосылка): 6 баллов
Редкая удача. Ново, оригинально и цельно.
сюжет: 6 баллов
Очень лихо закручено. Изощренно.
характеры: 6 баллов
Редкий герой. Большой шанс, что его имя станет нарицательным.
диалоги: 6 баллов
Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
постановочный потенциал: 6 баллов
Мечта многих режиссеров и находка для продюсера.
средний балл: 6
|
ИМХО, ввести "участников", и рецензии либо сведутся к тому, что я написала вначале, либо к последнему варианту. На мой взгляд, из всех трёх рецензий, которые я привела, самая оптимальная вторая, т.е. та, которую написал действующий жюрист безо всяких там систем. А рецензия "участника" либо ничего автору не даёт, либо вводит его в заблуждение, дескать, а за что мне, непризнанному гению, так досталось от клятого-мятого жюриста. ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ СТАВИТЬ ОЦЕНОК, РЕЦЕНЗИЯ ЧЛЕНА ЖЮРИ ВСЁ РАВНО ПРИНОСИТ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ.