[Кирилл Юдин]

Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический.

А, ну тада конечно.
Я готов согласиться с Вами, что это было задумано, но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно. А раз так, то что толку, что

авторы, ... уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.

?

Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат.

Вот это и есть - лукавтво.

Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.

Как минимум неудачная попытка. Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....

"Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.

Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал. Выходит, они ничерта не поняли, а понты колотили, впрочем, как обычно в таких случаях.

В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки.

Нет, вопиет сермяга!

Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом.

Снова лукавство. Можно не понять технику, не заметить приёмы, но почувствовать всегда можно - если это настоящее, а не за уши притянутое.

А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я.

А вот это было совершенно лишнее.

Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой? Вызывает он какие-либо чувства? Если за уши не притягивать, то он - никто. Все его потуги, вялые и несуразные, проще говоря - неубедительный персонаж совершенно.

Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.

Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать! Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленные, а просто лентяи. Примерно тот же случай. Что в этом божественного - не знаю.

Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные, никакие. Ничего не делающие, ни к чему не подталкивающие сюжет, который никак не развивается.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего. Ну, разве что как фон для глубокомысленно-фальшивых диалогов.

Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как? Вы заметили это? Я - нет, как и тысячи зрителей, которые не прослушали предварительную лекцию по метафизике "про чё кино". Как спал, так и остался валяться на кровати на улице - ещё одна несуразица.
От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты. Но она так внезапно появляется, что возникают сомнения, что от неё - нет предпосылок никаких. Провал в сюжете или ужасная постановка - разницы уже нет, поскольку сцены не работают.

Вы утверждаете, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме, коих там в каждой сцене - пучок.
Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать? Вы можете представить себе почтальона, который едет несколько десятков км, чтобы постоять у пустого почтового ящика и уехать? Несуразица? Да!
Чего приходил мужик с коровой? Показать, что доктор не ветеринар? Пипец сцена завершенная! Корову слабительным накормили!
Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия? Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём-то великом, наверное, думает. Вдруг, репу почесал и пальцами пулю вытащил. Всё - будет жить! Ничтяк!

Перестрелка. Два трупа. Обратите внимание на мужика с лопатой. Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать. То есть стройная система Вами нарисованная рушится снова. Метафизика, фигли там. То есть мы видим, что главный герой - поустое место. И это никак не меняется.
Даже финал. Вот Вы решили, что доктор умер, потому что что-то про отца бормотал. А я решил, что выжил - там у них все выживают и не от такого. И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!

Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. Это ж как оголодать надо!? Впрочем, если бы у них там что-то получилось, было бы даже поживее - хоть какой-то конфликт, хотя бы внутренний - невеста же есть типа.

И так весь фильм. Поэтому никакие "загадочные" и иносказательные вещи не срабатывают, потому что в фильме всё - сплошные ляпы, недотяжки и недоразумения. Можно, конечно не замечать всего этого и видеть только какие-то метафизические вещи. Только это от Лукавого. А я, разумеется

недоучка и профан,

мне очевидно. Ибо сам таким был.

Будете смеяться, но я был таким как Вы, лет в семнадцать-восемнадцать, когда в театральном учился. Прошло. Есть в философии такое чуднОе понятие - отрицание отрицания. По-моему, это тот случай. И понять, какое состояние предшествует, а какое следует - сложно.
Только я знаю точно две вещи:
1. Всё гениальное - просто.
2. "Пусть "да" будет - да, а "нет" - нет, а что сверх того - то от Лукавого".

Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались.

Вот именно. А то так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее. Мутное, от того и кажется гениальным, что разглядеть провалы и недоделки невозможно - арт-хауз, метафизика, фигли там!

P.S.
А когда люди говорят "фильм заставляет задуматься" я так понимаю, что в остальное время их моск отдыхает.