[Афиген]

Стоит продолжить: как попало.

Как минимум, стоит думать, прежде чем высказывать столь категорические суждения.

нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать.

Я не критик. И написал о том, что увидел. А увидел я то, что сняли. А сняли то, что написали и придумали авторы, которые, уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.

справляются прекрасно сами - молнией ударенный

Не сами. Доктор видит чудо, понимает, что мир не только рационален, но и иррационален. Умирающего от запоя в землю ведь не закапывают.

эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова).

Это не калмычка, а татарка или башкирка. Живот никакой у нее не болел. Она пришла обольстить героя, а он не поддался. Это тоже было испытанием. Потом черт использовал ее вранье и превратил его в злую шутку.

Ну считаются с ним, и что?

Ну, спросили вы "и что?" и что?

Ну где Вы это нашли?

В фильме его прямым текстом спрашивают: "А правда, что вы мертвого оживить можете?"

Только из-за должности и диплома. И что?

А то, что этим герой начинает. Он обычный человек. А умирает он человеком, скажем так, необычным. Об этом история.

То же и про мента можно сказать

Про мента нельзя. Его просто терпят. Мент относится к доктору с неменьшим почтением, нежели все остальные.

Царь и бог

не одно и то же, согласитесь.

А она ж его бъёт нещадно!* Где?

Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический. Герой противостоит вселенскому злу, смерти, если хотите. И злу это, понятное дело, не нравится. Люди пьют по 40 дней и стреляют друг в друга не от хорошей жизни. Всему этому герой противоставляет добро и человеколюбие.

блин, как ему там тяжело!

Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.

они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией?

Когда он приезжает, убитый молнией уже закопан. Доктор лишь констатирует смерть. А на утро - жизнь.

Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти?

Причем тут аналогии, Кирилл? Это не новое прочтение Библии.

Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?

Это мне напоминает спор ценителя классического изобразительного искусства (коим вы, кажется, являетесь) и фаната дизайнерских принтов компании "Кока-кола".

А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений

Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.

Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны.

Вот не хотел я об этом писать. Но раз пошла такая пьянка... Кирилл, насчет бездаря утверждать не могу т не хочу, но то, что вы недоучка и профан, мне очевидно. Ибо сам таким был. Потом походил на лекции, послушал умных, образованных людей, и открыл для себя, что картина мира, оказывается, не ограничивается парадигмой Филда. Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат. Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.

Вот в чём разница.

Разница между "Форестом" и "Диким полем" прежде всего в жанре. "Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.

если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм.

В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом. И тусовка тут ни при чем.

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.

Согласен с вами. Вчера я сел смотреть этот фильм с предубеждением, ибо уже видел не самую удачную в плане актерских работ сцену с оживлением ударенного молнией. Однако смотреть мне было интересно. Я досмотрел до конца этот фильм. Он вызвал во мне определенные эмоции, задел за живое. А вот "Груз 200" не задел. Сколько его не хвали.

Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься.

Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я.