[Кирилл Юдин]

Что значит - "герой не меняется, мы просто узнаем о нем что-то новое"??

Я это объяснял много раз. Подумайте на досуге.

Тут еще такой момент - а что вообще считать изменением героя? Любое его изменение - это и есть открытие новых граней его характера (особенности, достоинства, недостатки и проч.)

Ну да, в начале филлма был с одной стрижкой, в конце - с другой.

И дело не в том, что он изначально был таким, а в том, что со своей точки отсчета мы узнаем про эти качества по ходу действия фильма.

Что Вы пытаетесь натянуть на голову носок? Конкретно без притягивания за уши - Форест меняется? НЕТ! Мы узнаём о нём что-то новое? В общем-то, тоже нет. И дело в том, что ОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ТАКИМ. И не надо выдумывать всякую ерунду. "Меняется", "Развивается" или "узнаём что-то новое" - не одно и тоже.
Берём шкатулку. Рассмотрели со всез сторон - всё изучили. Потом хозяин щкатулки показывает, что у неё есть двойное дно - опа, что-то новое. Открыли это дно - зазвучала музыка - снова новое. Изменилась ли шкатулка при этом? НЕТ!

Например, он "утверждает", закаляет свой характер. Как упомянутый Форест Гамп.

А как Форест "утверждает" свой характер?

Я считаю, изменение героя это не изменение характера или натуры, это рост/деградация её через поступки.

Это хорошо. Но вопрос в другом - обязательно ли, если этого н происходит, то драматургия данного произведения - плохая?

А разве утверждение характера не есть изменение героя?

Что значит "утверждение" характера? Пероснаж на протяжении фильма не менялся, лишь действовал соответственно своему характеру в предлагаемых (изменяющихся) обстоятельствах. Он не был предателем и ни кого не предал, он не был трусом - не струсил и т.д. Или наоборот. Что в характере изменилось?
Вот, например, когда человек проповедует непротивление злу насилием, а в результате перипетий становится хладнокровным убийцей - тут изменения есть.
Вот "Командос" - он разве не любил свою дочь до того, как её украли? Или не мог причинить боль другому человеку? Или был слабым и неумелым? НЕТ! В нём ничего не изменилось.
Форест - чем изменился он? Он стал рассчётлив, груб, жесток, поумнел? Нет.

Когда герой на пути к цели чему-то научается (развитие нового умения), от чего-то отказывается (от мести, например), что-то обретает (любовь, например, его преображает), растет над собой (например, трусоватый хулиган идет на войну и понимает, как Родину-мать защищать).

А вот с этим никто не спорит. Речь в общем-то, немного о дургом - обязательно ли это пдолжно произойти с главным героем в хорошей драматургии. И если этого непроисходит, то обязательно ли драматургия данного произведения - плохая? Я не просто уверен, что нет, но вижу это.
А называть смену костюма персонажа, его внутренними изменениями - по меньшей мере забавно.