Так к чему пришли-то?
Герой должен развиваться и меняться - в противном случае это история с плохой драматургией? М-гм. НО! Примерно половина или больше фильмов, в т.ч. признанных замечательными с точки зрения драматургии, не оладают упомянутыми свойствами.
Тогда что считать исключением? Или дело в общем-то не в развитии характера героя?
Я думаю, что развитие характера героя - это как писать в прописях, или тетрадках с косой разметкой - чтобы был правильный наклон и т.д. и т.п. Это правильно... пока учишься, осваиваешь предмет. Но научившись писать, можно вообще буковки в другую сторону наклонить и не факт, что почерк станет хуже или неразборчивее.
Так и с догмами - они хороши для научения и понимания. Всегда работают, как надо. Но это не означает, что если что-то сделано не по правилам, то это ошибка и только ухудшает работу.
Вот мы увидели ещё один важный момент - герой, оказывается, не всегда изменяется. Более того - не так уж часто это происходит. Н оесть ещё фишка - из-за действий или бездействий героя - меняется мир и люди вокруг него!
А бывает, что не меняется ничего. Но смотреть интересно, например потому, что в процесе развития сюжета мы просто узнаём что-то новое о герое, о его привычках, его особенностях, достоинствах и недостатках. И тут важнее, чтобы ни не были предсказуемы.
И вот теперь, если мы глянем на экраны ТВ, то увидим, что в наших фильмах очень редко:
1. меняется герой;
2. меняется мир вокруг него;
3. раскрывается его характер с неожиданной стороны (непредсказуемость).
Чаще всего встречается первое - меняется герой (наверное выштудировали хорошо правило
), причём если это сериал, то меняется каждые пять шесть серий на прямо противоположный характер
. Но фильм от этого интереснее не становится, если нет второго и
особенно третьего. А вот этого почти не встречается. Увы. Не верите - включите телевизор в любой момент.
Так что, наверное никакое это не правило (с исключениями) - это один из приёмов создания интересной истории, который сам по себе ничего не значит.