[Граф Д]

Борис Гуц

Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.

Я допускаю, что фильм упустил идею книги. Такое бывает, особенно, когда речь идет о "наркотических" скажем так произведениях, таких как тот же Обед нагишом. Однако мы говорим о фильме, а там эти рассуждения героя Деппа выглядят так, словно к Гиллиаму пришел продюсер и сказал - слушай, старик, а давай добавим в фильм что-нибудь нравоучительное, потому что иначе у нас тут сплошная аморалка и пропаганда наркотиков. Я не говорю, что так было, я говорю, как это выглядит. А выглядит так, словно мораль пришили для красоты.

Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего?

Насчет слабости я уже объяснил. И дело не в Митте. В фильме должно происходить какое-то развитие. В этом фильме мы просто наблюдаем за двумя веселыми торчками, чьи проблемы на проф.фронте не настолько серьезны чтобы омрачить им веселье.

Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже.

Под вопросом, но пусть так. С началом у фильма все в порядке.

Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.

Помнится, он там не очень переживал по поводу своего разлада и не пытался толком ничего с ним сделать. Ему было очень хорошо. На конфликт не тянет. Во всяком случае на тот конфликт, который двигает сюжет вперед. Собственно возьмите этот фильм, разрежьте его на куски, переставьте их местами и очень немного в нем изменится.

И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений. Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?

"Король-рыбак" - не то чтобы глупость, это наивный и вымученный фильм. Режиссер, конечно, не бездарность - "Страх и ненависть.." равно как и "Король рыбак" поставлены профессионально и несмотря на свои драматургические или еще какие-нибудь огрехи все равно выше многих других фильмов. Но речь идет о заявленных претензиях и фактическом результате и тут я наблюдаю несоответствие, которое заставляет меня с подозрением относиться к режиссеру Терри Гиллиаму.
У Гиллиама я видел только три фильма (третий "Братья Гримм" - сказка слишком страшная для детей и слишком детская для взрослых). Да-да, я не видел "Бразилию"! То, что я видел мне не понравилось. Посмотрю "Бразилию" и "Барон Мюнгхаузена". Может быть, они мне понравятся больше.