Вот какой вопрос я хотел бы задать голливудским мастерам - влияет ли формат работы сценариста на самого сценариста? С одной стороны, любой сценарный опыт, безусловно, полезен. Для того, что бы набить руку, понять все свои возможности, надо и полный метр попробовать, и сериалы, и мультфильмы - везде своя специфика. С другой стороны, не раз слышал мнение (как он редакторов сценарных отделов, так и от самих сценаристов), что работа над сериалами сильно снижает потенциал человека по созданию полного метра. В том смысле, что если уж человек взялся за сериалы, то как бы он не стремился - полного метра у него уже не будет. Точнее - шансы резко падают. Рука и мозг закостеневают.
Я когда впервые такое мнение услышал (года 2 назад) внутренне не стал с ним спорить, мне это показалось вполне логичным. Скажем, есть сильное разделение стиля у газетных журналистов, и журнальных. Газетная журналистика - это журналистика факта, скорости, оперативности. Журнальная - журналистика интриги, перепитий и драматургии. Я сам требую от своих автором четкой драматургии в написании статей, например. Мне нужно, что бы статья состояла из 3-4 глав, при этом каждая новая главая опровергала предыдущую, а финальная - снимала все противоречия. Вот газетного журналиста и правда очень сложно переучить. Это есть проблема для многих журналов, составленные из газетных журналистов они делают не журнальные материалы, а просто большие газетные - минимум интриги (или слабость интриги), прямолинейность развития, низкий уровень погружения.
Но потом я как-то стал сомневаться в правильности этого мнения - просто стала накапливаться опровергающая фактура.
А ваше мнение? И есть ли тут вообще место для обобщений и выводов? И может быть как угодно, и каждый случай уникален?
|