Цитата:
|
Вгоните себя в его шкуру и поведете дальше, абсолютно не зная, каким будет контекст, но уже зная, представляя ДЕЙСТВИЕ:
|
Дык, ёлки-палки.....
Как это я "бсолютно не знаю каким будет контекст, но представляю себе действие"?
Это ж взаимоисключающее положение. Действие и контекст это ж одно и то же.
И потом, спор у нас чисто определенческий: "Давай вот эту вещь назовем так!" "Не-е-е-е-ет!!! Эда-а-а-ак! Потому что с точки зрения нашей церкви это слово правильнее!!!"
Мы с Вами об одной и той же вещи говорим. Толко Вы ставите идеальную составляющую действия (мысли героя, его отношение) в преоритетную позицию по отношению к материальному действию. А я считаю, что они в равных правах, потому, что на экране мы видим только движущееся изображение и воспринять идеальную составляющую можем только через материальную - речь и движения, так что субъективно разницы между ними нет: так и так изменение связи между объектами повествования проявится материально. Иначе зритель об этом изменении никогда не узнает.
Смысл перчатке придает не слово, а действие,
причиной которого она стала
Драматургически важно то, что что-то меняется. А что меняется - эмоциональное отношение к пустяку или галактический миропорядок, это уже классификация: события первого типа, события второго типа, события третьего типа... формальные признаки, правила применения, ект...