Цитата:
|
Да ладно, нормальная кина...
|
Чем же нормальная? Вообще о чём фильм?
Цитата:
|
Если, конечно, не относиться к нему как историческому фильму...
|
Да к нему вообще можно относиться, как к фильму, в том смысле, что фильм - это ряд быстроменяющихся картинок создающих иллюзию движения.
Цитата:
|
Пиратов-то карибских, небось, не ругаете?
|
Не ругаю, потому что там всё внятно и понятно в соответствии с жанром. А здесь:
Сначала краткий и совершенно сумбурный экскурс в историю. Зачем?
Затем куча мала из всех персонажей и, главное, непонятно о ком вообще будет история.
Затем к середине фильма вырисовывается главный герой, который сам никто и останется никем и ничего не добъётся, его пафосные мотивы, как минимум не убедительны, и вообще непонятно зачем он нужен.
В самом конце выскакивает снова экскурс в историю, оказывается на трон влез Романов. И чо?
О таком вообще за весь фильм ни слова никто не сказал. Так кино о чём собстна? Набор картинок, да сцен, как обычно ворованных из успешных голливудских фильмов.
Вот удивляюсь я порой - вбухивать такие деньги в производство, а внятного сценария не иметь! Вот что это за профанация?
Тут же транслируют "Трою" - словно показать, как надо делать сюжеты в историческом кино. С первых же минут всё совершенно ясно: о ком будет история, кто этот герой, какой он. Ничто не отлвекает внимания от сюжета. А ведьт тоже и экскурс в предысторию врое имеется и международные конфликты на фоне которых развивается сюжет. И любовь (в 1612 - непонятно вообще что), и мотивация всех действующих персонажей ясна и внятна (в 1612 - я так и не понял нахрена, например, юродивые-шпионы-спецагенты? Нафига этот забугорный мистический символ Единорог? К Чему там вообще этот Испанец, "призрак командора"
..... И эти притянутые за уши флешбеки...).
В общем за сценарий (не знаю, кто там его изуродовал или он и был таким) больше троечки не поставлю. И то троечка за диалог персонажа Башарова - было несколько неплохих харАктерных реплик. И Всё. А ещё актриса понравилась что царицу играла - симпотичная.
