Пауль Чернов
Цитата:
|
А аргумент "за цензуру" - он, в действительности, очень прост. Много ли те, великие, которых, бедненьких, цензура так зверррски угнетала, сняли гениальных фильмов после окончания этой самой цензуры? Никто не снял. Отивсё.
|
Почему же, были фильмы и Михалкова (Я не люблю Утомленные солнцем, но это хороший фильм) и Германа и Бортко и не только их. А то что вы говорите глупо и мерзко.
По вашему то, что Эльдар Рязанов не смог снять ничего приличного после отмены цензуры, доказывает, что цензура это хорошо? То есть дело в цензуре? Была цензура - снимали хорошие. Без цензуры погнали пургу. То есть с цензурой эти режиссеры бы в новых условиях - политических, социальных, экономических сняли бы что-то лучше. Если бы на режиссеров еще цензуру повесили! А то, что в стране сменилась система, строй, ментальность это ничего не значит, что мэтры не вполне освоились в новых условиях, да и экономически время перемен не самое благоприятное для творцов, это так - мелочи.
Я не собираюсь тут ни с кем спорить. Если вы считаете, что цензура - хорошо, значит вы не художник. Художникам не нужна цензура. Людям не нужна цензура. Цензура нужна только стаду, которое скучая по цензуре расписывается в неспособности отличить хорошее от дерьма. а пугаясь "растления молодежи" расписывается в неспособности воспитать свою молодежь. Отивсе.
А что касается насмешек над бедненькими великими,"страдавшими от цензуры", то во-первых, не говорите о вещах которые не понимаете. А во-вторых, Когда я слышу такое, хочется в ответ поиронизировать над "самой читающей" "духовной" и какой там еще "культурной" страной, которая в отсутствии цензуры бросилась смотреть всякую чепуху и слушать "владимирский централ". Вот это в самом деле заслуживает насмешки, потому что на место исписавшихся режиссеров придут новые, а вот аудитория у них оказывается хреновая. Без цензуры то.
(Хотя и это, конечно, преувеличение с моей стороны).